ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болотова Ж.Т. дело № 33-2666 поступило 18 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Ивановой В.А., Булгытовой С.В. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Степанову О.В. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Галсанова В.Ю. в интересах Степанова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 года, которымиск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Степанова О.В. и его представителя Галсанова В.Ю., представителя истца Хаптаева А.Р., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Морозов предъявил к Степанову иск о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 года Морозов ехал пассажиром в микроавтобусе под управлением Степанова. В районе ул. Балтахинова Степанов совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Морозов получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Он дважды находился на стационарном лечении, продолжает лечиться до настоящего времени. <...> В возмещение причиненного морального вреда Морозов просил взыскать со Степанова <...> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, со Степанова в пользу Морозова взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. 30 мая 2011 года суд кассационной инстанции отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд взыскал со Степанова в пользу Морозова компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Представитель Степанова Галсанов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Степанов и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения. 2. Судебная коллегия находит, что по существу решение районного суда постановлено правильно, поэтому отмене не подлежит. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что сразу после дорожно-транспортного происшествия его состояние было нормальным, поэтому он не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, пересел на другой автобус и поехал на работу. Впоследствии ему стало плохо, и он был госпитализирован в больницу. Доводы Морозова подтверждают документы, имеющиеся в материале предварительной проверки, проведенной специализированным следственным отделом по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ. Часть этих документов составлена непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2010 года: рапорт ИДПС Михалева, справка по дорожно-транспортному происшествию, объяснение Морозова. Изложение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в объяснении Морозова от 27 июля 2010 года полностью согласуется с описанием событий в других документах. Из медицинских документов видно, что Морозов госпитализирован в республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко 27 июля 2010 года в 10 часов 50 минут. Возражая против иска, Степанов ссылался на то, что Морозов не находился в микроавтобусе в момент аварии. Его доводы нельзя принять во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. То обстоятельство, что Морозов был госпитализирован не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а позднее, само по себе не говорит о том, что Морозов не мог находиться в автобусе Степанова. Пояснения стороны ответчика о том, что Морозов мог получить телесные повреждения в другом месте, носят предположительный характер, поэтому их нельзя принять во внимание. При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал со Степанова компенсацию морального вреда в пользу Морозова. 3. Вместе с тем суд кассационной инстанции находит, что размер взысканной компенсации подлежит уменьшению. Общим процессуальным принципом является принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе». Первым решением суда от 11 апреля 2011 года размер компенсации морального вреда был определен в <...> рублей. Морозов с указанным размером компенсации согласился и не подавал кассационную жалобу на решение суда. Решение суда было отменено по кассационной жалобе Степанова, а при новом рассмотрении дела районный суд взыскал со Степанова компенсацию в размере <...> рублей. Фактически для ответчика имеет место поворот к худшему, поскольку, если бы Степанов не обжаловал первое решение по делу, он был бы обязан выплатить Морозову <...> рублей. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия снижает размер компенсации до <...> рублей. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 года по иску Морозова А.А. к Степанову О.В. о возмещении морального вреда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной со Степанова О.В. в пользу Морозова А.А., до <...> рублей. Председательствующий Судьи