РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Усков В.В. дело № 33-2370 поступило 26 июля 2011 года К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Р.Д. к Максарову Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационным жалобам Молчановой Н.А. в интересах Максарова Б.Б. и Максаровой Л.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэот 31 мая2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Молчановой Н.А., Нимаева Р.Д., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Нимаев просил суд обязать Максарова снести здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> Требования мотивированы тем, что в 2005 году Максаров возвел на указанном земельном участке здание торгового комплекса. В настоящее время это здание находится в полуразрушенном, заброшенном состоянии. В августе 2009 года земельный участок передан Нимаеву в порядке погашения долга Максарова, в январе 2010 года Нимаеву выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок. Он не может владеть, пользоваться и распоряжаться участком, поскольку на нем находится здание, построенное Максаровым. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Максарову Л.С., супругу Максарова, по существу спора принял решение об удовлетворении иска. В кассационных жалобах представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Молчанова поддержала доводы жалоб, Нимаев возражал против отмены решения. 2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы требования собственника подлежат удовлетворению в случае, если будет установлена противоправность действий ответчика. Тот факт, что на земельном участке Нимаева находится здание, возведенное Максаровым, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о незаконности действий Максарова. Районный суд не исследовал вопрос, соблюдены ли требования закона при строительстве здания, и не привел в решении доказательства, подтверждающие, что действия Максарова по возведению здания носят противоправный характер. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и дать оценку обстоятельствам, при которых построено спорное здание, и в зависимости от установленных данных разрешить спор. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года по искуНимаева Р.Д. к Максарову Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи