РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. Дело № 33-2655 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жуковой О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Захарова В.С., Доржиева А.М., Доржиевой С.Б., Антохоновой И.В., Хунгуреевой И.П., Алексеева Н.А., Шестакова Ю.Б. удовлетворить. Применить последствия недействительной сделки: прекратить запись о государственной регистрации обременения, возникшего в силу договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № ... от 09.07.2008 г., заключенного между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк», подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, условный номер ... в части: ... доли Захарова В.С., ... доли Доржиева А.М., ... доли Доржиевой С.Б., ... доли Антохоновой И.В., ... доли Хунгуреевой И.П., ... доли Алексеева Н.А., ... доли Шестакова Ю.Б. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Доржиева А.М., Оксогоеву В.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров В.С., Доржиев А.М., Доржиева С.Б., Антохонова И.В., Хунгуреева И.П., Алексеев Н.А., Шестаков Ю.Б. обратились в суд с иском, в котором просили применить последствия недействительной сделки, прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки от 09.07.2008 г. подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, путем исключения из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении права в пользу ОАО АК «БайкалБанк»<...>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенных с ООО «ЖКС-Сибирь» договоров купли-продажи истцы приобрели долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, однако в июле 2008 г. ООО «ЖКС-Сибирь» заложило данную подземную автостоянку ОАО АК «БайкалБанк» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Решениями судов договор ипотеки в части долей, приобретенных истцами, признан недействительным. Обратившись в Росреестр для регистрации права собственности на доли, истцам было отказано ввиду наличия записи об имеющемся обременении. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. исковые требования уточнили, просили применить последствия недействительной сделки, прекратить запись о государственной регистрации об обременении, возникшего в силу договора ипотеки от 09.07.2008 г. подземной автостоянки в части долей, принадлежащих истцам. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жукова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «ДМ», чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку спорная автостоянка внесена в качестве залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «ДМ»; полагает, что судом не предприняты меры по выявлению всех собственников указанной автостоянки, т.к. решение суда затрагивает их права и интересы; кроме того, указала на решение Арбитражного Суда Республики Бурятия, которым обращено взыскание на спорную автостоянку. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. То есть, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, оно вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Установив, что истцы приобрели у ООО «ЖКС-Сибирь» соответствующие доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, а также имеются вступившие в законную силу судебные решения о признании недействительным договора ипотеки в части долей, приобретенных истцами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит. Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе. Так, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «ДМ», невыявлении всех собственников указанной автостоянки, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о привлечении, вызове или допросе дополнительных лиц к участию в деле от сторон не поступало; сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда; они не привели к нарушению прав ОАО АК «БайкалБанк» и необходимости на основании ст.3 ГПК РФ их защиты. Ссылка в жалобе на решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2010г. не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции договор ипотеки от 09.07.2008г. признан недействительным. Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи коллегии: Гончикова И.Ч. Бухтиярова В.А.