ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
дело № 33-2574 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Лопатиной Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Лопатиной Р.В. об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения Лопатиной Р.В., представителя СО УФСБ по РБ Мещерикова Д.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатина Р.В. обратилась в суд с иском к Шевыряеву А.Е., Лопатину А.М., СО УФСБ России по Республике Бурятия об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2009 г. наложен арест на автомобиль марки «<...>» 2005 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2009 г., а также паспортом транспортного средства ... от 19 июня 2009 г. Автомобиль ею приобретен у Шевыряева А.Е. на личные накопленные средства; арест наложен в рамках уголовного дела, к которому она не имеет отношения и в связи с чем лишена возможности обжаловать его. Полагает, что арест принадлежащего на праве собственности имущества нарушает ее права, в связи с чем просила освободить вышеуказанный автомобиль из-под ареста.В судебном заседании истица и ее представитель Кириллова Т.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шевыряев А.Е. исковые требования Лопатиной Р.В. признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лопатина А.М. по его ходатайству, в котором он также не возражал против удовлетворения иска.
Представитель УФСБ России по РБ Мещериков Д.С. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что арест имущества произведен в рамках уголовного дела, поэтому вопрос о наложении и снятии ареста не может быть рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 18 июля 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика; УФСБ России по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лопатина Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседании судебной коллегии Лопатина Р.В. поддержала доводы жалобы, настаивает на отмене решения, дополнительно пояснив, что арест в настоящее время судом отменен.
Представитель УФСБ по РБ Мещериков Д.С. возражал против отмены решения, считает его постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2009 г. в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ наложен арест на автомобиль марки «<...>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ....
Истица Лопатина Р.В., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля из-под ареста на основании ст.ст.218 и 223 ГК РФ, избрав, таким образом, тот способ защиты, который, по ее мнению, восстановил бы ее права собственника на автомашину.
Отказывая Лопатиной Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ст.12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. При этом суд сослался на то, что способа защиты, какой указала истица, а именно, восстановление ее права собственника автомобиля, которое нарушено постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2009 г. о наложении ареста по правилам ст.115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что наложение ареста на имущество, произведенное в рамках ст.115 УПК РФ, может быть отменено лишь на основании постановления, определения или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и когда в сохранении этой меры отпадает необходимость.
Из существа заявленных исковых требований следует, что Лопатина Р.В. фактически оспаривает законность постановления судьи, удовлетворившего ходатайство старшего следователя СО УФСБ по РБ, однако подобное возможно лишь в рамках УПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, защита нарушенных Лопатиной Р.В. прав может быть осуществлена лишь в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по обжалованию действий должностных лиц, и не может быть разрешена в рамках гражданского судопроизводства, на что также указал суд первой инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статей 11, 195 и 198 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом положения указанных норм при вынесении решения соблюдены; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены; был применен тот закон, который подлежал применению, отсутствие же в решении суда оценки имеющимся в деле доказательствам не может свидетельствовать о несоблюдении требований данных норм, поскольку представленные истицей доказательства при разрешении заявленных ею требований по существу не имели самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела, заявленного в рамках гражданского судопроизводства, в частности, доводы о законности постановления следователя.
Постановление судьи о наложении ареста на автомашину не может расцениваться как нарушающее права Лопатиной Р.В., поскольку само по себе указанное постановление не сопряжено с лишением права собственности истицы на это имущество и переходом данного права к другому лицу или государству; при этом ограничение, т.е. запрет на распоряжение автомашиной, носит временный характер. Более того, указанное постановление отменено судом.
Что касается доводов автора жалобы о наличии спора о принадлежности автомашины, что свидетельствует, по ее мнению, об избрании надлежащего способа защиты прав, то они также подлежат отклонению.
Как видно из дела, право собственности Лопатиной Р.В. на автомашину никем не оспаривается, в том числе и органами предварительного расследования, на что указал и суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.
Бухтиярова В.А.