РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 33-2558      поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 августа 2011 года дело по иску Имыхелова С.М. к Ангаланову Б.Ж., ООО «Росгосстрах», МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Сорокиной И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Сорокину И.А., представителя МВД по РБ Туробова С.В., представителя ООО «Росгосстрах» Аюшинова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Имыхелов С.М. просил установить виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <...> руб., автокрана - <...> руб., по оплате билетов маршрутного автобуса на приезд в с.Курумкан по делу, связанному с ДТП - <...> руб., почтовые услуги - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., услуги представителя в сумме <...> руб., услуги нотариуса - <...> руб., ссылаясь на то, что 06.01.2010 г., управляя автомашиной «MazdaPremacy» и следуя по автодороге Курумкан - Сахули - Улюхан со скоростью 50-60 км/ч., он был ослеплен светом фар автомашины ДПС, вследствие чего совершил столкновение с прицепом автомашины «ЗИЛ-131», принадлежащей Ангаланову Б.Ж. и находившейся на проезжей части дороги по ходу его движения. Считает, что виновными в ДТП являются водитель автомашины «ЗИЛ-131» Макин Е.В., который не установил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни на прицепе не горели, а также сотрудники ДПС, которые остановили автомашину «ЗИЛ-131» и не обеспечили безопасность дорожного движения для других участников дорожного движения. Просил взыскать дополнительно расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель Ангаланова Б.Ж. по доверенности Нимаев Т.-Б.Б. исковые требования не признал, пояснив, что гражданско-правовая ответственность Ангаланова Б.Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах», а транспортным средством на основании доверенности управлял Макин Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ангаланова Б.Ж., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что между действиями Макина Е.В. и наступившим материальным ущербом отсутствует причинно-следственная связь; автомобиль был оставлен на проезжей части дороги сотрудниками ДПС, а водитель Макин Е.В. находился в машине ДПС. Кроме того, указал, что в действиях истца усматривается нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель МВД по Республике Бурятия Соловьев Е.А. пояснил, что действия сотрудников ДПС являлись правомерными, поскольку они пресекали правонарушение, совершенное водителем автомашины «ЗИЛ-131» Макина Е.В.; пояснял, что последний должен был предпринять меры по включению аварийной сигнализации, установке знака аварийной остановки.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Сорокина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинной связи между действиями сотрудников ДПС и наступившим ущербом, ссылаясь на то, что сам истец не соблюдал скоростной режим, метеорологические условия, покрытие дороги, что лишило его возможности своевременно предпринять меры к предотвращению столкновения либо причинения вреда в меньшей степени.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Республики Бурятия по доверенности Сорокина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя страховой компании, Министерства финансов Республики Бурятия, МВД по РБ, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Макиным Е.В. пунктов 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ, сотрудниками ДПС пунктов 8, 48, 58, 59 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, водителем Имыхеловым С.М. пунктов 10.1, 19.2 ч.2 ПДД РФ и, установив процентное соотношение вины каждого, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, соответственно, взыскал с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ЗИЛ-131» Ангаланова Б.Ж. и с Министерства финансов Республики Бурятия в пользу истца сумму причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства и иных расходов, возникших в связи с ДТП, в суммах, соразмерных установленной судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях ст. 1064, п.1 ст. 929, п.4 ст. 931 ГК РФ, требованиях статей 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для признания их неверными не находит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и не подтвержденные документально.

Так, доводы о недоказанности истцом противоправного поведения сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сотрудники не обеспечили при остановке грузовых автомашин безопасность дорожного движения для других участников дорожного движения, поскольку допустили стоянку автомашин с прицепами на проезжей части дороги; при отсутствии у водителя Макина знака аварийной остановки не установили временные дорожные знаки и указатели. То есть, при разрешении данного спора, именно, указанные нарушения Административного регламента являлись юридически значимыми и подлежащими правовой оценке, а не обстоятельства совершения Макиным правонарушения и обоснованность действий сотрудников ДПС по пресечению последним правонарушения. Ссылка в жалобе на оснащенность служебной автомашины ДПС светоотражающими полосками и значительные габариты автомашины «ЗИЛ» не имеют самостоятельного правового значения, указанные обстоятельства были явно недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения.

Что касается доводов автора жалобы на виновное поведение самого истца, на ненадлежащую оценку судом заключения экспертизы, то они также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции при определении соотношения вины всех участников дорожно-транспортного происшествия учел указанные обстоятельства, определив 10 % вины самого Имыхелова С.М.        

Необоснованными являются и доводы жалобы о взыскании расходов на представителя и расходов по эвакуации автомашины.

Расходы на представителя в сумме <...> руб. определены с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя не только из длительности рассмотрения гражданского дела, но и учитывая разумность этих требований.

Расходы по эвакуации автомашины и факт самой эвакуации в марте 2010 года не оспорены ответчиком; в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены подтверждающие документы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Кротова Л.М.

Судьи коллегии:         Гончикова И.Ч.

         Бухтиярова В.А.