судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-2388 поступило 26 июля 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.М. к ООО “ИПЦ” о взыскании убытков, вызванных причинением вреда, по кассационным жалобам представителя ООО “ИПЦ” по доверенности Дорошкевича С.А., представителя Бодровой Л.М. по доверенности Бодрова М.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, в соответствии с которым постановлено: Исковые требования Бодровой Л.М. удовлетворить частично. Взыскать ООО “ИПЦ” в пользу Бодровой Л.М. теплопотери в сумме .... руб. и судебные расходы в сумме ... рублей, всего подлежит взысканию .... руб. Обязать ООО “ИПЦ” разобрать незаконно возведенное строение - наружную лестницу, расположенную на западной стороне здания по адресу: <...> Обязать ООО “ИПЦ” разобрать гардероб, расположенный на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в здании по адресу: <...> В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО “ИПЦ” государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А., представителя Бодровой Л.М. Егорова В.Г., ознакомившись с доводами кассационных жалоб и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бодрова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой электроэнергии в размере ... руб., убытков, вызванных перерасходом тепла в размере ... руб., убытков, вызванных уменьшением оценочной стоимости в размере ... руб., о возложении на ответчика обязанности разобрать незаконно возведенную лестницу с западной стороны здания по <...>, о понуждении ответчика освободить все помещения 3-5 этажей от строительного и бытового мусора, произвести утепление, остекление, установку дверей, монтаж системы отопления, общий ремонт, осуществить отопление помещений в зимний период, оборудовать помещения 3-5 этажей пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом, иными средствами пожарной безопасности, о возложении на ответчика обязанности разобрать гардероб, находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу <...> истцу принадлежат 1-2 этажи, а ответчику - 3-5 этажи данного здания. Ответчик ненадлежащим образом эксплуатирует свои помещения, чем причиняет истцу убытки. В результате самовольного возведения лестницы истцу перекрыт доступ к естественному освещению в кабинетах на 1-2 этажах, повлекший перерасход электроэнергии. Гардеробная ответчика между 2 и 3 этажами перекрыла лестницу в здании, тем самым нарушив права истца на противопожарную безопасность. Кроме того, поскольку ответчик не отапливал свои помещения, теплопотери истца за 2009-2010г.г., январь, февраль 2011 г.г. составили ... руб. В ходе рассмотрения дела определением суда требования истца о взыскании убытков, вызванных уменьшением оценочной стоимости в сумме ... руб. выделены в отдельное производство. В судебное заседание истец Бодрова Л.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца по доверенности Бодров М.А., Егоров В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ООО “ИПЦ”, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика по доверенности Дорошкевич С.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что до осени 2010 года на 3 этаже располагался ресторан “К”, этаж был отремонтирован и отапливался с помощью электрообогревателей. Наружную лестницу ответчик не строил. Гардероб между 2 и 3 этажами не нарушал права истца. Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ГУ Управление МЧС России по РБ, комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ. В судебном заседании представитель ГУ Управление МЧС России по РБ по доверенности Курика А.А. заявил суду о нарушении прав истца в связи с устроенным на третьем этаже гардеробом, поскольку он перекрывает свободный проход по лестничной клетке, делая невозможным безопасную эвакуацию в случае пожара и затрудняя действие пожарных подразделений. Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, судом дело рассмотрено в его отсутствие. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В своей кассационной жалобе представитель ООО “ИПЦ” по доверенности Дорошкевич С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика теплопотерь в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., обязании ООО “ИПЦ” разобрать наружную лестницу и гардероб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено в общем порядке, тогда как в связи с неявкой ответчика подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Судом применена ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, не подлежащая применению, так как возведение лестницы является перепланировкой уже существующего здания, новый объект недвижимости не создан. Суд не учел, что лестница не возводилась ООО «ИПЦ», доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Неверным является вывод суда о нарушении данной лестницей характеристик надежности и безопасности всего здания, поскольку он не основан на надлежащих доказательствах. Необоснованным является и вывод суда о необходимости снести гардероб между 2 и 3 этажами, поскольку нарушения прав и законных интересов истца в данном случае не имеется, так как она является собственником 1 и 2 этажей здания. Взыскивая с ответчика теплопотери в размере ... руб., суд не привел конкретную норму права, не применил нормы ГК РФ об убытках, не учел при этом, что теплопотери являются естественным процессом. Суд не исследовал вопрос о том, мог ли истец избежать теплопотерь, не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между теплопотерями и виновными действиями ответчика. В своей кассационной жалобе представитель Бодровой Л.М. Бодров М.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что теплопотери истца составили ... руб. Удовлетворяя требования в части, суд неверно определил период, за который произошло причинение убытков, не учтя, что деятельность ресторана «К», была прекращена с 01.01.2009г. Отказывая в требованиях о понуждении ответчика привести в порядок помещения на своих этажах, оборудовать их пожарной сигнализацией, пожарным водопроводом и иными средствами пожарной безопасности, суд необоснованно сослался на ст.209 ГК РФ, поскольку нарушение прав Бодровой имеет место в результате бездействия ответчика. Соблюдение ответчиком противопожарных мер обеспечит безопасность всего здания в целом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителей сторон, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу <...>: истец Бодрова Л.М. - помещений, расположенных на 1-2 этажах дома, ответчик ООО «ИПЦ» - помещений, расположенных на помещений, расположенных на 3-5 этажах здания. При этом, установив, что с западной стороны данного здания имеется самовольно возведенное сооружение - лестница, обеспечивающая доступ с улицы в помещения 3-го этажа, принадлежащие ответчику, суд, применив ст.222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ООО «ИПЦ» произвести разбор данного сооружения. Доводы кассационной жалобы ООО «ИПЦ» о том, что суд неверно применил ст.222 ГК РФ, так как лестница не относится к недвижимому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от квалификации лестницы как движимого или недвижимого имущества, собственник вправе защитить свои права посредством предъявления негаторного иска (ст.304 ГК РФ), требуя устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения возведенным строением законных интересов Бодровой Л.М., как собственника недвижимого имущества, что подтверждается пояснениями специалистов, поскольку лестница влияет на характеристики надежности и безопасности всего здания, доказательства обратного, а также факта возведения лестницы иными лицами ответчиком не представлено, суд верно признал указанные требования обоснованными. Не принимаются во внимание также доводы кассационной жалобы ООО «ИПЦ» о необоснованном удовлетворении судом требований Бодровой об обязании разобрать гардероб, расположенный на лестничной клетке между 2 и 3 этажами здания. Суд при рассмотрении дела установил, что указанный гардероб не соответствует требованиям пожарной безопасности и с учетом положений ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности», придя к выводу о нарушении тем самым прав и законных интересов истца в области пожарной безопасности, обоснованно удовлетворил требования. Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб представителей ООО «ИПЦ» и Бодровой Л.М. относительно требований о взыскании теплопотерь и обязания привести помещения в надлежащее состояние. Обосновывая свои исковые требования, Бодрова Л.М. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с содержанием здания, в связи с чем ей причиняются убытки - повышенные теплопотери; а также нарушаются требования противопожарной безопасности. В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают. Удовлетворяя требования Бодровой Л.М. о взыскании теплопотерь в размере ... руб., суд со ссылкой на ст.15 ГК РФ, приняв во внимание расчет теплопотерь, представленный истцом, взыскал их стоимость за период с сентября 2010 года до февраля 2011 года. Между тем, удовлетворяя требования Бодровой в указанной части, суд не определил характер возникших между Бодровой Л.М. и ООО «ИПЦ» обязательств, не установил наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с него в пользу истца убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой мере понесенные потери являются следствием бездействия ответчика, а также каково количественное выражение теплопотерь, их соотношение с естественными теплопотерями. Кроме того, приняв в качестве доказательства расчет теплопотерь, представленный истцом, суд не учел, что он произведен исходя из тарифов, утвержденных для ОАО «ТГК-14», в то время как из материалов дела следует, что отопление здания осуществляется за счет автономной котельной, сведения об утверждении тарифа для которой в материалах дела отсутствуют. Не дана судом также какая-либо правовая оценка и доводам представителя Бодровой Л.М. о том, что деятельность ресторана «К» прекращена с 01.09.2009г. и именно с указанного момента отопление помещений, принадлежащих ответчику, не осуществляется. Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика привести в порядок помещения, оборудовать помещения средствами противопожарной безопасности, поскольку делая вывод о том, что ответчик, который является одним из собственников здания, может произвольно по своему усмотрению осуществлять свое право собственности на указанный объект, суд не учел установленный действующим гражданским законодательством запрет на злоупотребление правом (п.1 ст.10 Кодекса). Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку и истец, и ответчик являются собственниками помещений в одном здании, недобросовестные действия или бездействие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик, нарушению требований пожарной безопасности, неизбежно нарушают и право собственности второго собственника. Таким образом, выводы судов о том, что действия ответчика в силу его статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, не соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства. В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку при неявке ответчика суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ), так и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить возникшие правоотношения сторон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, предложить истцу представить надлежащие доказательства количественного и стоимостного выражения теплопотерь, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, определить, какие из действий по содержанию недвижимого имущества, которые истец просит возложить на ответчика, он обязан выполнять в силу требований закона и с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор. На основании изложенного, руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011 года отменить в части взыскания с ответчика ООО «ИПЦ» в пользу Бодровой Л.М. стоимости теплопотерь в размере ... руб., отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении привести помещения, расположенные на 3-5 этажах здания по адресу <...>, в надлежащий вид, оборудовать пожарной сигнализацией, водопроводом, прочими средствами противопожарной безопасности, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: С.В. Булгытова Т.Б. Казанцева