Судья Богданова И.Ю.

дело № 33-2695                                                                                                            поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 г.                                                                      г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Пащенко Н.В.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре                                          Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Шагдуровой М.Н. - Дорофеевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 г. об оставлении искового заявления Шагдуровой М.Н. без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Шагдуровой М.Н., её представителей Дорофеевой Т.В. и Шагдурова А.А., прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Шагдурова обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прокуратуре Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 04 мая 2011 г. исковое заявление Шагдуровой оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебные заседания.

Представитель истца Дорофеева обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истец Шагдурова не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 мая 2011 г.

Определением суда от 22 июля 2011 г. заявление представителя истца Дорофеевой оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Дорофеева просит отменить определение суда от 22 июля 2011 г., полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует об уважительности причины неявки Шагдуровой на судебное заседание 4 мая 2011 г.

В заседании судебной коллегии Дорофеева доводы жалобы поддержала, пояснив, что Шагдурова вообще не получала извещений суда на 4 мая 2011 г. Ей представителю Шагдурову звонил помощник судьи 3 мая 2011 г. Шагдуров сказал, что извещений не было, явиться 4 мая 2011 г. не сможет, так как недостаточно времени для уведомления работодателя.

Шагдурова и Шагдуров доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что по указанному в иске адресу проживают постоянно.

Прокурор Болдоева возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Шагдурова на судебное заседание от 04 мая 2011 г. не явилась.

Суд при рассмотрении заявления об отмене определения от 4 мая 2011 г. пришел к выводу, что она было извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и что в деле имеется данному обстоятельству подтверждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали факт получения Шагдуровой судебных извещений.

Представленная в материалах дела телефонограмма в адрес представителя истца Шагдурова, также не свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОпределениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий                                            Пащенко Н.В.

                        Судьи                                                                 Куницына Т.Н.

                                                                                                              Назимова П.С.