ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Раднаева Т.Н. поступило ... дело № 33-2712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Полонникова В.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Полонникова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г., которым заявление Полонникова В.П. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Полонникова В.П., представителя судебного пристава-исполнителя Сукневой Т.А., заинтересованного лица Новолодской В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полонников обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АК «БайкалБанк». Заявление мотивировано тем, что после достижения его сыном совершеннолетия он не должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный сыном в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя Полонникова, хотя должником по исполнительному производству выступал Полонников как физическое лицо. Судебный пристав-исполнитель Маншеева и её представитель Сукнева не согласились с доводами Полонникова. Полагали, что если обязательство возникло у заявителя в период несовершеннолетия сына, то достижение сыном совершеннолетнего возраста не освобождает заявителя от исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба. Сведений о том, что счет, на которое обращено взыскание, открыт на Полонникова как индивидуального предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя нет. Районный суд отказал Полонникову в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Полонников просит отменить решение суда, которое, по его мнению, не является законным и обоснованным. В жалобе Полонниковым приведены те же доводы, что и в заявлении, адресованном суду первой инстанции. В заседании судебной коллегии Полонников доводы кассационной жалобы поддержал. Ссылался на приговор суда, согласно которому обязанность на него по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями сына, возложена на период до достижения сыном совершеннолетнего возраста. В июне <...> г. сыну исполнилось 18 лет, поэтому он и должен нести ответственность за свои действия. Представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева доводы жалобы не признала, полагала, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам, указанным заявителем. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Статья 43 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом или судебным приставом-исполнителем. Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не обладает самостоятельным правом прекращения исполнительного производства по обстоятельствам, указанным заявителем. В суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или о процессуальном правопреемстве Полонников не обращался. Кроме того, как видно из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания вынесено в рамках сводного исполнительного производства, где должником выступал и лично Полонников. Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено не только в интересах Г., но и других взыскателей. Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически обратил взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Полонникова, подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии со ст. 23 и 24 ГК РФ гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пащенко Н.В.. Судьи Куницына Т.Н. Назимова П.С.