ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Холонгуева О.Р.

дело № 33-2624                                                                                                              поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 г.                                                                           г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего           Пащенко Н.В.,             

судейколлегии                           Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре                             Петруниной Б.Д.           

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Иванова Д.С. о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предварительном согласовании места размещения объекта и признании незаконным заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2011 г. г., которым заявление Иванова Д.С. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В., Иванова Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов, обращаясь в суд, просил признать недействительными заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ об отказе в согласовании земельных участков и решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании мест для размещения объектов.

В обоснование своих доводов Иванов указывал на то, что в январе <...> г. он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлениями о предоставлении ему земельных участков в аренду для строительства 4 капитальных гаражей на ул. <...> вблизи гаражного кооператива № <...>. В феврале <...> г. по всем четырем заявлениям он получил отказ в предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ был основан на заключениях Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, в которых было указано на несоблюдение им санитарного разрыва до спортивной площадки ВСГАКИ, определенного таблицей 7.1.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03. Полагал, что указанные нормативы к нему не применены, поэтому оспариваемые заключения и решения являются незаконными.

Ивановым были поданы отдельные заявления в отношении каждого заключения и решения. Дела по ним соединены судом в одно производство.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился; судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ Ламуева не согласилась с заявлениями Иванова. Считала обжалуемые заключения законными и обоснованными. Указывала на наличие иных обстоятельств, которые могли бы также являться основаниями для отказа Иванову в согласовании земельных участков.

Районный суд заявление Иванова удовлетворил: признал заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ и решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ незаконными; возложил на КУИиЗ г. Улан-Удэ обязанность произвести согласование места размещения объекта.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантурова просит отменить решение в части возложения на Комитет обязанности согласовать место размещения гаражей на испрашиваемых земельных участках. Поскольку решению о предварительном согласовании места размещения объекта должна предшествовать процедура выбора земельного участка, которая в данном случае не была проведена, суд, по её мнению, мог лишь обязать КУИиЗ г. Улан-Удэ осуществить процедуру выбора земельного участка с учетом градостроительных норм и правил.

В заседании судебной коллегии представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Стативо поддержал доводы жалобы, пояснив, что решения Комитетом были приняты только на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. Акт выбора земельного участка не составлялся и вопрос согласования места размещения объекта с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, противопожарных требований не разрешался.

Иванов с доводами жалобы не согласился, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Иванова, суд исходил из того, что по указанному в заключениях Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ и продублированному в решениях КУИиЗ г. Улан-Удэ основанию Иванову в предварительном согласовании места размещения объекта отказано быть не могло.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ применило нормативы, относящиеся к открытым стоянкам и паркингам, хотя Иванов испрашивал земельные участки для строительства капитальных гаражей.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил на КУИиЗ г. Улан-Удэ обязанность произвести согласование места размещения объекта.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В пункте 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Фактически суд первой инстанции, обязав КУИиЗ г. Улан-Удэ произвести предварительное согласование места размещения объекта, миновал процедуру выбора земельного участка, в ходе которой обеспечивается учет экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр.

В связи с этим решение суда в части возложения на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязанности произвести согласование места размещения объекта подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть требование Иванова в части возложения обязанности на КУИиЗ г. Улан-Удэ, приняв новое решение об оставлении его без удовлетворения.

Также судебная коллегия считает, что подлежит изменению п. 3 резолютивной части решения, поскольку он не содержит указания на основание отказа в предварительном согласовании размещения объекта.

Без устранения указанного недостатка будет затруднено принятие нового решения КУИиЗ г. Улан-Удэ по вопросу предварительного согласования размещения объекта после соблюдения процедуры выбора земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2011 г. отменить в части возложения на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обязанности предварительного согласования размещения объекта; принять новое решение в этой части об оставлении данного требования без удовлетворения.

Изменить п. 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Признать незаконными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от <...> г. № О-26, от <...> г. № О-30, от <...> г. № О-31, от <...> г. № О-44, основанные на заключениях Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от <...> г.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий                                                      Пащенко Н.В.

    Судьи                                                                                                Куницына Т.Н.

          Назимова П.С.