ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т. поступило ...
дело № 33-2649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шираповой Н.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк»на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 г., которым иск Шираповой Н.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Соктуевой Т.М., истца Шираповой Н.Н., её представителя Максимова В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширапова обратилась в суд с иском об оспаривании условия заявления на предоставление банковских услуг от <...> г., которым предусмотрено бесспорное списание банком денежных средств с комиссионного счета клиента.
В обоснование исковых требований истец указывала на то, что она является клиентом ОАО АКБ «Росбанк». В марте она ожидала поступление на счет большой суммы, которую ей необходимо было снять. Для того чтобы снять денежные средства без комиссии, она обратилась к сотрудникам Банка за консультацией. Ей порекомендовали пакет банковских услуг <...>. Деньги поступили, и прежде чем их снять, она еще дважды советовалась с сотрудниками Банка. Ни один из консультирующих сотрудников не сказал, что при выдаче наличных средств свыше <...> руб. в течение календарного месяца банком будет взыскана комиссия в размере <...>% от суммы превышения. При подписании заявления она не была поставлена в известность об этом. Когда <...> г. она сняла со счета <...> руб., с неё удержали <...> руб., которые она просит взыскать с Банка. Условие не было конкретизировано, не указан размер комиссии, перечень тарификационных услуг <...>. Считает, что Банком были нарушены права потребителя.
Представитель ответчика Соктуева не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что Ширапова была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей пакета банковских услуг <...>. О наличии комиссии от суммы превышения сотрудники Банка клиента предупреждали, кроме того, все сведения о тарифах размещаются на информационных стендах, о чем истице было известно.
Районный суд удовлетворил требования Шираповой в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда о том, что тарифы за услуги банка должны содержаться в тексте заявления, выдаваемого клиенту, ошибочны. Кроме того, полагала, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей - сотрудников Банка. Суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, указав, что они заинтересованы в исходе дела. В то же время суд принял во внимание показания свидетеля Щ., который приходится сыном истице и является, безусловно, заинтересованным в исходе дела лицом.
Ширапова и её представитель не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Ширапова пояснила, что ей не была дана информация о других Пакетах банковских услуг, хотя имелись наиболее выгодные варианты снятия денег со счета. Если бы она знала о <...>% комиссии, она бы не писала заявления.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Банк не довел до Шираповой полную информацию о размере, условиях и основаниях удержания комиссионного вознаграждения, не ознакомил с пакетом банковских услуг <...>, что является грубым ущемлением прав потребителя и влечет признания оспариваемого условия недействительным.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и номам материального права.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора.
Как следует из материалов дела, данное требование закона ответчиком соблюдено не было.
Предлагая Шираповой пакет банковских услуг <...>, в заявлении, являющимся договором на оказание услуг, Банк не указал вид операций, при осуществлении которых банком производится удержание комиссионного вознаграждения, и размер процента комиссионного вознаграждения.
Ссылка представителя Банка на наличие информации на информационном стенде, сайте Банка правомерно при разрешении спора не принята во внимание судом первой инстанции. По общим правилам вся информация о предлагаемых услугах должна быть доведена до сведения клиента до заключения договора. Ответчик не доказал, что указанное требование им было исполнено.
Ширапова неоднократно обращалась к сотрудникам Банка до того, как заключить договор, что не оспаривается сторонами. Её просьба заключалась в том, чтобы ей помогли выбрать тариф, при котором она может снять денежные средства без взимания комиссионного вознаграждения или с минимальным платежом. Пакет услуг <...> был рекомендован ей консультантами, что подтвердили сотрудники Банка в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела было установлено, что имелся другой пакет услуг, при котором комиссионное вознаграждение за проведенные операции было бы значительно меньше, чем при рекомендованном истице пакете услуг.
Указанные обстоятельства позволяли Шираповой предполагать, что она может снять поступившие на её счет денежные средства без оплаты комиссионного вознаграждения Банку.
При отсутствии в договоре условия о взимании комиссионного вознаграждения, его размере, условие договора о бесспорном списании денежных средств с комиссионного счета клиента правомерно признано судом незаконным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд правомерно дал критическую оценку показаниям сотрудников банка, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Требования Шираповой непосредственно связаны с надлежащим исполнением сотрудниками Банка своих должностных обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Иванова В.А.