ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бадмаева Д.Н. поступило ... дело № 33-2567 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мархаевой И.Н. к ООО «Евродизайн» о взыскании <...> руб. по кассационной жалобе представителя истца - Багадаевой Э.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г., которым иск Мархаевой И.Н. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Багадаевой Э.В., представителя ответчика Кожевина Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мархаева обратилась в суд с иском к ООО «Евродизайн», просила взыскать с ответчика <...> руб., переданных во исполнение договора строительного подряда, и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятых на себя по договору подряда от <...> г. обязательств по выполнению строительно-ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Получив аванс в размере <...> руб., ответчик не предъявил заказчику выполненные работы, не представил актов выполненных работ, в одностороннем порядке прекратил договорные отношения, самовольно оставив объект. Кроме того, истец полагала, что договор строительного подряда не может быть признан заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В частности не определен предмет договора: не определено содержание работ, их объем, отсутствует техническая документация и смета, определяющая стоимость работ. В связи с этим просила взыскать с ответчика <...> руб. как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для удержания аванса у ответчика нет. В судебном заседании представитель истца Багадаева просила признать договор строительного подряда незаключенным. Представители ответчика Мордовской и Кошелев исковые требования не признали, пояснив, что на полученные денежные средства работы выполнены. Покинуть объект вынуждены были в связи с тем, что заказчик не предоставлял своевременно строительные материалы, не реагировал на претензии подрядчика. Районный суд оставил требования Мархаевой без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Багадаева просит отменить решение, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не имел право принимать изменение оснований иска, поскольку доверенностью представителю истца право изменять предмет или основание иска не предоставлено. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы, регулирующие договор строительного подряда. В заседании судебной коллегии представитель истца Багадаева доводы кассационной жалобы поддержала. Мархаева не явилась в судебное заседание, уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Кожевин, представляющий интересы ООО «Евродизайн», не согласился с жалобой стороны истца, считал, что судом правильно разрешен спор и оснований для отмены решения нет. Пояснил, что Общество выполнило работы на сумму <...> руб., поэтому никаких денег истцу возвратить не должно. Не согласен с тем, что стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям. Дизайн-проект являлся приложением к договору строительного подряда, по нему можно определить объем и перечень необходимых работ. Выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные условия договора сторонами были оговорены, поэтому признал договор строительного подряда заключенным. Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в п. 1 ст. 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий п. 1 ст. 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией. Их смысла приведенных норм следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как видно из материалов дела, договором от <...> г. предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием и технической документацией (пункты 1.1, 2.1 договора). Однако, как это следует из пояснений представителей истца и ответчика, стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы. Текст договора содержит лишь общий перечень работ и их общую стоимость, при этом не конкретизированы виды отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, их стоимость. Суд в решении указал, что объем и содержание работ определялись по дизайн-проекту. Однако имеющийся в деле дизайн-проект не содержит перечня работ и их объем. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что существенные условия о предмете договора подряда, определяющие объем и содержание работ, сторонами были согласованы, и что договор не может быть признан незаключенным. Кроме того, истцом были заявлены требования о возврате суммы, полученной в виде аванса. Сторона истца утверждала, что ответчик не представил доказательств того, что на эту сумму им были произведены работы. Суд в этой части требования не обсудил, хотя даже признания договора заключенным не исключало взыскания с ответчика денежных средств, не затраченных им на выполнение работ по договору. Также судебная коллегия считает, что и признание судом договора незаключенным не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ. В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. Поскольку по имеющимся в деле доказательствам судебной коллегией не могут быть установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить по ним доказательства, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с нормами материального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Назимова П.С.