ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Батоцыренова Р.Б. поступило ... дело № 33-2516 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судейколлегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску СПК «Красноярово» к Хараеву Д.А. , Осорову С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора купли-продажи здания коровника по кассационной жалобе СПК «Красноярово» на решение Иволгинского районного суда РБ от 24 июня 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований СПК «Красноярово» отказано. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя СПК «Красноярово» Дамбаева Ю.Б., представителя Хараева Д.А. и Осорова С.С. - Дорошкевича С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СПК «Красноярово» обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи коровника, заключенного <...> г. между Хараевым и Осоровым, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Хараев не являлся собственником коровника и не имел право на его отчуждение. Договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим СПК «Красноярово» Цыбеновым и Хараевым, датированный <...> г., ничтожен и не породил прав Хараева на недвижимое имущество, поскольку был заключен уже после завершения конкурсного производства должника СПК «Красноярово», когда конкурсный управляющий уже не имел права от имени СПК «Красноярово» совершать сделки по отчуждению имущества. Также Хараев не приобрел право собственности на здания коровника на основании решения Иволгинского районного суда РБ от 28 марта 2008 г., которым был удовлетворен иск Хараева о признании права собственности на недвижимое имущество. Данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении определением суда от <...> г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При изложенных обстоятельствах истец считал недействительным и последующий договор, заключенный между Хараевым и Осоровым. Кроме этого истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права Осорова на здание коровника недействительным, обязать Росреестр по РБ аннулировать запись о правах Осорова без восстановления регистрации прав Хараева на это имущество. В судебном заседании представитель истца Дамбаев, изменив основание иска, указывал на то обстоятельство, что здание коровника является самовольной постройкой, поскольку для его строительства земельный участок не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не оформлялась. Самовольная постройка не может являться предметом договора купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности договоров от <...> г. и <...> г. Хараев и Осоров в судебное заседание не явились. Их представитель Дорошкевич требования истца не признал, пояснив, что Осоров является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, он при заключении договора купли-продажи проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с целью проверить право Хараева на продаваемое имущество. У Хараева были правоустанавливающие документы на имущество: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и потому, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку СПК «Красноярово», выступающее истцом по делу, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...> г. Представитель Управления Росреестра по РБ Куреева иск не признала, полагала, что Управления не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель СПК «Красноярово» Дамбаев, возражая против доводов Дорошкевича об отсутствии нарушений прав СПК «Красноярово» оспариваемыми сделками, пояснил, что в настоящее время Осоровым заявлен иск к СПК «Красноярово», в котором он претендует на часть земельного участка, являющегося собственностью кооператива. Районный суд требования истца оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе СПК «Красноярово» просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел требования о признании объекта самовольного строительства на земельном участке СПК «Красноярово» ничтожным, в то время как такие требования стороной истца не заявлялись, а были указаны в качестве основания иска. Суд при разрешении спора должен был применить положения ст. 222 ГК РФ, поскольку на здание коровника никаких документов не имелось, и конкурсный управляющий Цыбенов не имел возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право на самовольную постройку. Представитель СПК не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым договором не нарушаются права кооператива, полагает, что суд неверно толкует положения ст. 49 ГК РФ. Ссылку суда на решение Иволгинского районного суда от 21.05.2010 г., которым Осоров признан добросовестным приобретателем, просил признать несостоятельной, поскольку это решение не может иметь преюдициального значения для разрешаемого спора. Понятие добросовестного приобретения не распространяется на объект самовольного строительства. В заседании судебной коллегии представитель СПК «Красноярово» Дамбаев доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что здание коровника находится на землях СПК и не может не нарушать его прав и законных интересов. Представитель ответчиков Дорошкевич не согласился с доводами жалобы, пояснив, что добросовестность приобретения Осоровым недвижимого имущества подтверждена не одним решение суда. Не оспаривает ничтожности договора купли-продажи от <...> г., однако считает, что это не может повлечь оспаривания прав Осорова на здание коровника. С выводами суда в отношении прав и законных интересов истца согласен; считает, что доказательств того, что здание коровника в <...> г. находилось на землях СПК, признанного банкротом, не представлено. Хараев и Осоров в судебное заседание не явились; от них поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы СПК «Красноярово» не нарушаются, поскольку он не является стороной по сделке и применение последствий недействительности сделки не восстанавливает каких-либо прав кооператива. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку указанные истцом доводы о том, что здание коровника расположено на землях кооператива, не проверены и им не дана оценка в решении суда. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно изменил предмет иска. Как следует из решения, суд рассмотрел требования о признании ничтожным объекта самовольного строительства на земельном участке СПК «Красноярово». Однако такие требования истцом не были заявлены. Представитель истца утверждал о том, что самовольная постройка не может быть предметом сделок, обосновывая свой довод о ничтожности сделок. То есть, на указанное обстоятельство ссылался как на основание иска. Поскольку истцом был заявлен довод о самовольной постройке, суду первой инстанции надлежало обсудить данный вопрос с позиции положений ст. 222 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из смысла приведенных норм следует, что указанные представителем истца обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако судом проверка этих обстоятельств не была проведена. Не может быть признан правильным вывод суда о том, что Осоров признан добросовестным приобретателем решением суда от 21 мая 2010 о. и данное обстоятельство не подлежит переоценке. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из дела, СПК «Красноярово» не участвовало в рассмотрении спора, по которому было принято 21 мая 2010 г. решение. Поэтому обстоятельства, которые установлены этим решением, для суда необязательны и могут доказываться вновь. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать в решении оценку доводу стороне истца о самовольной постройке здания коровника, проверить факт предоставления земельного участка для строительства коровника, с учетом полученных доказательств обсудить вопрос о нарушении прав и законных интересов истца и разрешить заявленные требования, приведя правовое обоснование. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Иволгинского районного суда РБ от 24 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи Куницына Т.Н. Бухтиярова В.А.