судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-2621
поступило 16 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 августа 2011 г. гражданское дело по иску Шагуновой О.А. к ИП Хоу Шуянь о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе истца Шагуновой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011г., которым постановлено:
Иск Шагуновой О.А. к ИП Хоу Шуянь о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Хоу Шуянь в пользу Шагуновой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и проценты за задержку ее выплаты ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб., судебные расходы по оформлению доверенности ... руб., всего: .... руб..
Взыскать с ИП Хоу Шуянь госпошлину в бюджет МО “Г. Улан-Удэ” в размере ... руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения истца Шагуновой О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шагунова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Хоу Шуянь о взыскании сумм, причитающихся при увольнении - ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсации за задержку выплат ... рублей, моральный вред ... рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности ... рублей.
Исковые требования мотивировала следующими обстоятельствами.
С 01.01.2007г. по 15.04.2011г. истец работала у ИП Хоу Шуянь. Она работала с 9 часов утра до 2-3 часов ночи, в выходные и праздничные дни оплата не производилась, отпускные она не получала. Заработную плату в размере ... рублей в месяц по устной договоренности она получала в меньшем размере, чем расписывалась в ведомости и при отсутствии расчетных листов. В связи с беременностью на более легкий труд переведена не была, поэтому вынуждена была уйти за несколько месяцев до предусмотренного законом ухода на больничный по беременности и родам. Работа ее устраивала, поэтому вопросы о недоплате заработной платы, невыплате отпускных, неоплаты работы в выходные, праздничные дни и сверхурочно не ставила.
В судебном заседании Шагунова О.А. иск поддержала, увеличив свои требования путем дополнительного взыскания ... руб. за работу сверхурочно, ... руб. за простой по вине работодателя, ... руб. за работу в выходные и праздничные дни.
Представитель истца по доверенности Трофимова И.В. иск поддержала. Суду пояснила, что работодатель систематически нарушал права истца, не предоставляя ей ежегодный отпуск без выплаты денежной компенсации, не оплачивая сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, также не оплачивая вынужденный простой по вине работодателя. Кроме того, в трудовом договоре был незаконно установлен срок отпуска 35 дней вместо положенных по закону 36 дней.
Представитель ответчика ИП Хоу Шуянь по доверенности Казьмин А.С. иск не признал. Суду пояснил, что Шагунова О.А. с мая 2007 года работала *должность №1*, несколько раз увольнялась и восстанавливалась на работе. Приказ о приеме на работу в качестве *должность №2* в ее отношении не издавался. После отпуска по уходу за ребенком истец, не выходя на работу, уволилась по собственному желанию. Ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., с процентами за задержку выплаты в размере ... руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Шагунова О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что работая с 2007-2009г., она заработную плату получала не в полном объеме, о том, что ее права нарушаются, не знала, поскольку не имела бухгалтерского образования. Ей об этом стало известно только при увольнении, когда работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет. Суд не принял во внимание, что по вине работодателя истец с марта 2009г. по июль 2009г. находилась в просторе, за указанный период оплата не производилась. Судом неверно применена ст.392 ТК РФ, поскольку невыполнение работодателем расчета является длящимся нарушением, а в суд истец обратилась в течение 3 месяцев со дня увольнения. У суда не было оснований для применения ст.392 ТК РФ, поскольку представитель ответчика о пропуске срока не заявлял. Нарушены нормы ГПК РФ об оценке доказательств, поскольку какой-либо оценки представленным ею доказательствам суд не дал, не оценив листок по оплате, где указана заработная плата в размере ... руб., табели учета рабочего времени, свидетельские показания, подтвердившие получение заработной платы в размере ... руб.
В суде кассационной инстанции Шагунова О.А. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что с 2008 по 2011г.г. непрерывно работала у ИП Хоу Шуянь на основании одного и того же трудового договора. В отношении недоплаты за сверхурочную работу суду пояснила, что на предприятии велась двойная бухгалтерия, отсутствовали график рабочего времени и график отпусков.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ИП Хоу Шуянь не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав Шагунову О.А., считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Шагунова О.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Хоу Шуянь с 01.06.2007г. до 19.04.2008г. и с 21.04.2008г. до 15.04.2011г., когда была уволена по собственному желанию.
Рассматривая требования истца, суд, установив, что имела место неполная выплата компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика ... руб. с выплатой процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а в остальной части требования оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд, протоколы судебного заседания таких сведений также не содержат.
В связи с изложенным вывод суда об истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, противоречит названным нормам материального и процессуального права, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, решение по этой причине не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание листок по оплате, заполненный бухгалтером организации, с указанием заработной платы в размере ... руб., а также показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный документ не содержит сведений о лице, его подписавшем, потому не может быть признан допустимым и относимым доказательством, как и свидетельские показания, которыми размер заработной платы подтвержден быть не может.
Между тем, определяя размер заработной платы Шагуновой О.А., суд исходил из заработной платы истицы, отраженной в справке 2НДФЛ, в соответствии с которой ежемесячный доход истца в 2009г. составлял от ... руб. до ... руб. при минимальном размере оплаты труда ... руб. в месяц согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ.
Однако принимая решение на основании указанного доказательства, суд не принял во внимание следующие нормы материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" в ст.129 Трудового кодекса РФ "Основные понятия и определения" исключены понятия минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с базовыми ставками (базовыми должностными окладами) заработной платы.
При этом в соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ в действующей редакции установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Главой 50 Трудового кодекса РФ, установлены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 316 установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем, принимая во внимание сведения о заработной плате Шагуновой, отраженные в справке 2-НДФЛ, суд не дал оценки тому, соответствует ли ее заработная плата в рассматриваемый период изложенным нормам материального права с учетом установленного размера минимальной оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы.
Отсутствие в решении суда указанных выводов дает основание судебной коллегии для отмены решения суда, независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить соответствие заработной платы истца уровню МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, произведя соответствующие расчеты, дать оценку всем доводам Шагуновой и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова