о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тубденова Ж.В.                                                                                     

Дело № 33-2794 пост.01.09.2011г.                                                                                

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.                                                                                       

судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.                                                                                                                

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 сентября 2011г.

кассационную жалобу Нестерова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2011г.,                                

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Нестерова В.А. Данзанова Б.А. (по доверенности), представителя Хусаева В.Д. Салтанова Д.В. (по доверенности), представителей ФГУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник» Митупова Б.К. и Тулаеву Л.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

17.09.2010г. около ... в районе <...>, Нестеров В.А., управляя автомашиной «Т.», совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего его автомашину вынесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с микроавтобусом «И.» под управлением Хусаева В.Д..

      Обращаясь в суд, Хусаев В.Д. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., материальный ущерб с Нестерова В.А. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

     В судебном заседании истец и его представитель адвокат Харханова А.В. иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик двигался на высокой скорости, не обратил внимания на знаки о проведении ремонтных дорожных работ, о снижении скорости, врезался в бетонное ограждение, после чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, совершив столкновение с микроавтобусом, в результате он получил перелом, микроавтобус восстановлению не подлежит. Он получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., которое не покрыло его ущерб.

    Представитель ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. иск не признал.

    Нестеров В.А., его представитель Данзанов Б.А., иск не признали, суду пояснили, что ограждающие барьеры в местах производства дорожных работ были размещены с нарушением, под углом 45 градусов, тогда как должны были быть размещены под углом 90 градусов, вследствие чего Нестеров не заметил ограждение, он не имел умысла на совершение столкновения.

     Представитель ФГУ Упрдор «Южный Байкал» Митупов Б.К. по доверенности иск не признал, суду пояснил, что на спорном участке дороги все необходимые дорожные знаки были размещены, обязанность по их размещению возложена на ЗАО «Дорожник».

     Представитель 3-го лица ЗАО «Дорожник» Тананыхина Д.А. полагала, что они выполнили все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения при ведении дорожных работ, схема организации движения была согласована с ГИБДД МВД по РБ, согласно схеме ДТП все необходимые дорожные знаки были установлены.

      Суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе Нестеров В.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что он не имел умысла на нарушение ПДД, бетонные ограждения не заметил, при проведении дорожных работ ограждающие барьеры должны находиться под углом в 90 градусов, за 500м. до разрыва должен был быть знак 5.36 «Перестроение в другую проезжую часть», в акте судебно-медицинского осмотра эксперта указано о том, что перелом у истца имел место не позднее 20.06.2010г., тогда как ДТП было 17.09.2010г., поэтому протокол об административном правонарушении составлен на основании спорного документа, вызывает сомнение определение стоимости материального ущерба, не учтен износ микроавтобуса в течение 9 лет, в т.ч. в течение 4-х лет на маршруте.

      Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

      Удовлетворяя исковые требования Хусаева В.Д. в части, суд сослался на то обстоятельство, что несоблюдение ответчиком Нестеровым В.А. требований дорожных знаков «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости», «Преимущество встречного движения» привело к столкновению двух транспортных средств, в результате которого микроавтобусу «И.» под управлением Хусаева В.Д. были причинены значительные повреждения, а Хусаев В.Д. получил вред здоровью.

       Данный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям закона, ст.ст.1064, 1072, 1100 ГК РФ.

        Довод кассационной жалобы ответчика о том, что причиной ДТП явились иные причины, в частности то обстоятельство, что при проведении дорожных работ ограждающие барьеры не были установлены под углом в 90 градусов, не может быть принят во внимание, поскольку он является бездоказательным, ответчик и его представители не ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы для выяснения взаимосвязи ДТП и положения бетонных ограждающих блоков.

     Также безосновательным является довод жалобы ответчика о том, что за 500м. до разрыва должен был быть знак 5.36 «Перестроение в другую проезжую часть», поскольку согласно п.3.6 «ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г. данный знак применим к дорогам с разделительной полосой, имеющей четыре и более полос движения, а на ремонтируемом участке дороги было лишь две полосы движения.

      Кроме того, необходимо учесть, что схемы организации движения, ограждение мест работ и сроки проведения работ на данном участке дороги были согласованы с Управлением ГИБДД МВД по РБ, в схеме ДТП отражены все необходимые дорожные знаки.

       Ссылка в жалобе ответчика на то, что в акте судебно-медицинского осмотра эксперта указано о том, что перелом у истца имел место не позднее 20.06.2010г., тогда как ДТП было 17.09.2010г., поэтому протокол об административном правонарушении составлен на основании спорного документа, судом не проверена, поскольку эксперт в связи с болезнью находится на стационарном лечении, опросить его не представилось возможным.

      Однако анализ данной части медицинского заключения позволяет сделать вывод о том, что экспертом была допущена техническая ошибка - описка, поскольку никаких данных о том, что истец Хусаев В.Д. до 20.06.2010г. также получал указанную травму, не имеется.

      К тому же в период с 20.05.2011г. по 25.05.2011г. была проведена судебно-медицинская экспертиза для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, степени тяжести вреда здоровью Хусаева В.Д., соответствии повреждений его здоровья последствиям ДТП 17.09.2010г., выводы которой ответчиком не оспариваются.

     Что же касается доводов жалобы относительно стоимости поврежденной автомашины «И.», то по делу 07.06.2011г. была проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила довод истца о невозможности восстановления микроавтобуса ввиду значительного его повреждения в результате ДТП, материальный ущерб был определен в сумме ... руб., при этом износ транспортного средства в размере 75,6 % был косвенно учтен, поскольку использовались цены вторичного рынка стоимости автомобиля «И.» ... г.в.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Т.А.Шагдарова                      

Судьи:                                                                                     В.А.Иванова

                                                                                               Т.Б.Казанцева