ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2635 пост.16.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2011 г.
кассационную жалобу Прокушевой В.А., Тютриной И.Н. и других на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2011 года,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Дорожковой Е.Л., Цыбульской Е.П., Афанасьевой Т.В., Прокушева В.А., Тютриной И.Н., Тютрина К.Н., Пройдошиной Т.В., Жаркой Л.А. к Поломошновой Л.В., Дамдинову Д.А. о признании недействительными ничтожных публичных торгов и протокола их проведения, применении последствий недействительности ничтожных торгов в виде признания недействительными ничтожными договоров купли-продажи, обращении взыскания на имущество по требованиям истцов-кредиторов отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Дорожкову Е.Л., Цыбульскую Е.П., их представителя адвоката Л.ьянову Л.А., третье лицо Тютрину А.К., представителей Поломошновой Л.В. и Шанаровой И.В. Баирова И.К. и Будаеву Э.Б.-Ж. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением Арбитражного Суда РБ от 21.02.2007г. истцы были признаны конкурсными кредиторами ИП Тютриной А.К, в отношении которой была возбуждена процедура банкротства.
Определением этого суда от 11.10.2010г. конкурсное производство в отношении ИП Тютриной А.К. завершено.
Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными ничтожные публичные торги от 06.08.2008г. по продаже недвижимого имущества должника в виде нежилых благоустроенных помещений площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <...>
В суде истцы Дорожкова Е.Л., Цыбульская Е.П., их представитель адвокат Льянова Л.А. требования поддержали, суду пояснили, что не смотря на то, что Тютрина А.К. располагала недвижимым имуществом на сумму свыше ....руб., а ее задолженность им не превышала ....руб., они не получили никакого удовлетворения, конкурсным управляющим Шанаровой И.В. намерено снижена цена имущества, что было установлено вышестоящей организацией оценщиков, была создана обстановка благоприятствования узкому кругу лиц, в том числе Поломошновой Л.В., победитель торгов Дамдинов Д.А. не внес в полном размере задаток, в СМИ не было опубликовано объявление о месте и времени проведения торгов 06.08.2008г., о нарушении своих прав истцы узнали после вынесения определения Арбитражным судом РБ о завершении конкурсного производства.
Представитель ответчика Поломошновой Л.В. Баиров И.К. (по доверенности) иск не признал, просил о примени срока исковой давности, суду пояснил, что в связи с завершением процедуры банкротства ИП Тютриной А.К. истцы не являются ее кредиторами, также они не являлись участниками торгов, поэтому не вправе оспаривать их результаты, проведение двусторонней реституции невозможно.
Ответчик Дамдинов Д.А. в суд не явился.
Третье лицо Тютрина А.К. иск признала, суду пояснила, что у истцов были взяты денежные средства в долг, однако имущество было продано за бесценок, по конкурсному производству они ничего не получили.
Представитель третьего лица Шанаровой И.В. Будаева Э.Б.-Ж. иск не признала, суду пояснила, что в процессе конкурсного производства никаких жалоб на конкурсного управляющего не поступало, кредиторская задолженность в размере ... руб. была погашена на сумму реализованного имущества в размере ... руб., остальные долги считаются погашенными, истцы были уведомлены о проведении торгов 13.08.2008г., поэтому срок давности ими пропущен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Прокушева В.А., Тютрина И.Н. и другие просят отменить решение суда, указывая на то, что суд, установив факт грубого нарушения правил о торгах, тем не менее, необоснованно отказал в применении последствий признания торгов недействительными, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими истцами по делу, их право на обращение в суд после завершения процедуры банкротства основано на п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности ими не пропущен, его необходимо исчислять с 11.10.2010г., т.е. после вынесения определения Арбитражным судом РБ о завершении процедуры банкротства.
На заседании судебной коллегии участники процесса дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд сослался на пропуск ими годичного срока давности, исчисляемого с августа 2008г., отсутствие у них права на обращение в суд, конкурсное производство завершено, конкурсный управляющий прекратил свою деятельность.
Данный вывод суда представляется законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы истцов о необходимости применения судом п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией проверен и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с данной нормой права кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Толкование данной нормы права, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что речь идет об имуществе, которое не было выявлено в ходе конкурсного производства, незаконно сокрыто должником либо незаконно находится у третьих лиц.
Однако в данном случае речь идет об имуществе, которое было включено в конкурсную массу, участвовало в торгах, поэтому на него не распространяется данная норма ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Также безосновательным является и другой довод жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, его необходимо исчислять с 11.10.2010г., т.е. после вынесения определения Арбитражным судом РБ о завершении процедуры банкротства.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правильно определил, что днем, когда истцы должны были узнать о своем нарушенном праве является 05.05.2008г. - дата проведения собрания кредиторов, или 06.08.2008г. - дата проведения публичных торгов по продаже недвижимости Тютриной А.К., когда стало известно, по какой цене и кому будет продано ее недвижимое имущество.
Поэтому при обращении истцов с этим исковым заявлением в суд общей юрисдикции 11.01.2011г. срок исковой давности был пропущен.
Судебная коллегия полагает, что свои претензии о ненадлежащей оценке имущества должника, о нарушениях при проведении публичных торгов и другие, истцы должны были предъявлять в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд РБ, которое продолжалось в течение 3-х лет, а не ожидать его окончания.
Между тем, из пояснений представителя бывшего конкурсного управляющего Шанаровой И.В. следует, что при проведении конкурсного производства в отношении ИП Тютриной А.К. в адрес конкурсного управляющего в Арбитражный суд РБ ни одной жалобы не поступило.
Исходя из того, что в силу п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, истцы не являлись участниками публичных торгов, вывод суда о том, что они не являются надлежащими истцами по делу, обоснован.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокушевой В.А., Тютриной И.Н. и других - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Иванова
В.Н.Базаров