Дело № 33-2800 Судья Урбашкиева Э.К. поступило хххх Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Каптерова В.М. к ИП Голеву М.Л. о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика Голева М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 г., которым постановлено: Иск Каптерова В.М. к ИП Голеву М.Л., ИНН хххх, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Голева М.Л. в пользу Каптерова В.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы на оплату экспертизы хххх руб., итого в общей сумме хххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Голева М.Л. в доход бюджета госпошлину в сумме хххх рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика по доверенности Переваловой Н.В., истца Каптерова В.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каптеров В.М. обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере хххх рублей, взыскании неустойки в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2009 г. он приобрел у ответчика ноутбук хххх по цене хххх руб., для полной оплаты товара он заключил кредитный договор с банком в размере хххх руб. с первоначальным взносом хххх руб. Потребительский кредит предоставлялся для целевого использования на покупку указанного ноутбука сроком на 10 месяцев. При использовании ноутбука в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки его качества: периодически происходит моргание экрана, что говорит о том, что шлейф ноутбука неисправен, сгорел вход под USB, который также является одной из главных составляющих параметров пользования компьютером. Указанные недостатки делают невозможным пользование компьютером. 04.12.10г. он обратился в сервисный центр для устранения недостатков. Ему было отказано, выдан акт осмотра, но с этим актом он не согласен, поскольку фактически как таковой осмотр ноутбука не проводился. 07.12.10г. он обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что получил ответ от 15.12.10г. об отказе в возврате денежной суммы. В судебном заседании истец исковые требования в части суммы возврата за товар уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму - хххх руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Перевалова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что истец не предоставлял им технику для проверки качества товара, как было указано в их письме от 15.12.10г., поэтому вины продавца не имеется. Ноутбук относится к технически сложным товарам. В данном случае недостаток «моргает дисплей» не является существенным. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Голев М.Л. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что письмом от 15 декабря 2010 года истцу предлагалось предоставить товар для проведения диагностики. С данным письмом истец был ознакомлен 17 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой последнего в данном заявлении об ознакомлении. В итоге ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, обнаруженные в ноутбуке недостатки нельзя признать существенными. В суд кассационной инстанции ответчик Голев М.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещен. Его представитель Перевалова Н.В. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец Каптеров В.М. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерно уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Судом установлено, что 27 декабря 2009 года Каптеров В.М. приобрел у ИП Голева М.Л. ноутбук стоимостью хххх рублей. Данный товар был приобретен со скидкой 10% - за хххх рублей, из них хххх рублей истцом было оплачено ответчику наличными, а хххх рублей - путем оформления кредита в ООО «ХКФ Банк». Согласно кредитному договору от 27 декабря 2009 года размер кредита составил хххх рублей, с учетом страхового взноса - хххх рублей. Кредитный договор был заключен истцом с Банком на 10 месяцев по 26,4% годовых. В ходе гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, истцом были обнаружены недостатки товара. Экран данного ноутбука стал периодически «моргать», что делало невозможным эксплуатацию ноутбука. На обращение истца в сервисный центр 04 декабря 2010 года с просьбой отремонтировать ноутбук в период гарантийного ремонта, ему было отказано со ссылкой на наличие механического повреждения USB-порта, неподлежащего гарантийному ремонту. Довод истца о периодическом «моргании» экрана оставлен мастером сервисного центра ответчиком без внимания. Судом было установлено, что о таком недостатке ноутбука, как «моргание» экрана истцом было заявлено в день обращения - 04.12.2010 г. Кроме самого истца, указанный факт подтвердил мастер сервисного центра хххх., пояснивший при допросе в суде, что действительно истец обращался к ним для устранения неисправности ноутбука, в том числе ссылаясь на «моргание» экрана, однако каких-либо мер для проверки качества ноутбука им не было предпринято. Согласно заключению экспертизы от 14 июня 2011 года представленный ноутбук имеет следующие дефекты: «Неработоспособен один из USB-портов» и «Моргает дисплей». Дефект «Неработоспособен один из USB-портов» был образован в результате механического воздействия на элементы USB-порта, направленного внутрь порта с силой, превышающей предел прочности пластиковых деталей порта. Дефект «Моргает дисплей» носит характер скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Из заключения эксперта (синтезирующей части) следует, что изменение программных параметров (разрешения) экрана не приводит к устранению выявленного дефекта, данный дефект не связан и с какими-либо другими возможными причинами его образования. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что ноутбук, приобретенный истцом у ИП Голева М.Л., имеет недостаток, за который отвечает продавец товара. При этом то обстоятельства, что другой дефект «неработоспособен один из USB-портов» был образован не по вине продавца, в данном случае не может являться основанием для отказа в защите права потребителя на возврат уплаченной суммы за товар с недостатком, имеющим производственный характер. Вывод суд о том, что установленный дефект ноутбука «моргание экрана» является существенным недостатком, является правомерным, поскольку наличие такого недостатка по существу делает невозможным и недопустимым использование ноутбука в соответствии с его целевым назначение, кроме того, использование ноутбука с таким дефектом, как правильно указал суд в решении, является опасным для здоровья пользователя. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что недостаток «моргание» экрана может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, такой дефект выявляется постоянно при включении ноутбука. Из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции также следует, что в условиях г. Улан-Удэ устранение такого недостатка невозможно, поскольку в городе нет авторизованного сервисного центра, такой центр находится в г. Москве, куда и необходимо для ремонта отправить ноутбук. Указанное также свидетельствует о неоправданных затратах времени, необходимых для устранения недостатка, при том, что доказательств возможности устранения такого недостатка в условиях сервисного центра не представлено. Доводы жалобы о том, что истец сам не представил товар для проведения диагностики, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить его качество, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался к продавцу с просьбой устранения недостатков товара, просил провести ремонт ноутбука. Первое обращение имело место 4 декабря 2010 года, однако ноутбук в сервисном центре не был даже осмотрен. Акт осмотра по требованию Каптерова был составлен только 06.12.2010 года, однако и там такой недостаток как «моргание» экрана отражен не был, в то время как истец сразу же об этом недостатке заявил. Согласно указанному акту клиенту в гарантийном ремонте было отказано. В письме от 15.12.2010 г., на которое ссылается в кассационной жалобе ответчик, указано на необходимость предоставления ноутбука в сервисный центр ИП Голевой С.Н. для проведения диагностики, при этом указано, что после акта осмотра, предоставленного сервисным центром и подтверждением заводского существенного недостатка, будет вынесено решение об удовлетворении требований. Однако к моменту составления данного письма акт сервисным центром уже был составлен, в гарантийном ремонте Каптерову В.М. было отказано. Таким образом, представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: И.Ч. Гончикова В.А. Иванова