ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33 - 2780 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 сентября 2011 г. дело по иску Гергесеновой Г.Н. к ИП Мурзину П.Ю. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ИП Мурзина П.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гергесеновой Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина П.Ю. в пользу Гергесеновой Г.Н. ... рублей - оплату по договору, ... рублей - неустойку, ... рублей - компенсацию морального вреда, всего ... рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзина Петра Юрьевича в доход государства госпошлину в сумме 2309 рублей. Заслушав доклад Ивановой В.А., выслушав пояснения Мурзина П.Ю. и его представителя по устной доверенности Мурзиной Л.М., истца Гергесеновой Г.Н. и ее представителя по устной доверенности Гергесенову М.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Гергесенова Г.Н. просила взыскать с ИП Мурзина П.Ю. денежные средства по договору в размере ... рублей, пени и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Требования истца мотивированы тем, что ответчик в соответствии с заключенным 23.08.2010 года договором обязался установить 19 окон из ПВХ общей стоимостью ..., однако фактически установил только 8 окон. При этом ответчик установил некачественные окна, которые зимой промерзли. Кроме того, как зимой, так и весной и осенью, окна постоянно запотевали, стены возле окон намокали. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков, однако ответчик ничего не делает. В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме. Ответчик ИП Мурзин П.Ю. требования истца не признал, суду пояснил, что при исчислении общей стоимости договора он допустил арифметическую ошибку, и полученная от истца предоплата в сумме ... была потрачена на приобретение 8 окон. В связи с чем он не смог поставить остальные окна. При этом он не предполагал, что поставленные окна являются некачественными, в связи с чем сам будет обращаться к организации, продавшей ему данные окна. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик ИП Мурзин П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, возврате установленных окон, а также незаконно удерживаемого истцом имущества - строительных инструментов. В жалобе указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца не разрешил вопрос о судьбе 8 установленных окон, а также о возвращении ему строительных инструментов, которые истец удерживает незаконно. Данные требования были заявлены ответчиком в судебном заседании, однако судом не были разрешены. В суде кассационной инстанции ИП Мурзин П.Ю. и его представитель Мурзина Л.М. поддержали доводы жалобы, просил решение суда отменить, либо разрешить вопрос о возврате удерживаемых истцом окон и инструмента. Истец Гергесенова Г.Н. и ее представитель Гергесенова М.Н. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Гергесеновой Г.Н. о нарушении ее прав потребителя путем поставки некачественного товара доказаны. При этом ответчик Мурзин П.Ю. знал о предъявляемых потребителем претензиях, однако мер к восстановлению нарушенного права истца не принял. Так, согласно материалам дела, 23 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, произвести работы по установке изделий из ПВХ в течение 14 дней с момента внесения предоплаты. Общая сумма договора, включая стоимость окон и работу по их установке, определена в ... рублей. Согласно квитанции от 23 августа 2010 года Гергесеновой Г.Н. внесен аванс ИП Мурзину П.Ю. в размере ... рублей. Также судом установлено, что ответчик обязался поставить и установить истцу 19 окон, однако по факту поставил и установил только 8 окон, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Из заключения ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 23 мая 2011 года следует, что причиной промерзания и запотевания окон является несоответствие трехкамерного профиля и светопрозрачной части окна требуемому сопротивлению теплопередачи. Причиной намокания стен является несоответствие монтажного шва нормативным требованиям. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Мурзиным П.Ю. прав потребителя Гергесеновой Г.Н. путем поставки некачественного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы жалобы ответчика о том, что суд не разрешил его требования о возврате незаконно удерживаемых истцом инструментов и демонтированных окон подлежат отклонению, поскольку такие требования Мурзиным П.Ю. в судебном заседании не заявлялись. Кроме того, из пояснений Гергесеновой Г.Н. в суде кассационной инстанции следует, что окна и инструменты ею не удерживаются, Мурзин П.Ю. сам их не забирает, она по первому требованию готова все передать индивидуальному предпринимателю. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с удерживанием инструментов, принадлежащих ответчику и демонтированных окон, Мурзин П.Ю. не лишен права обращения в суд за разрешением спора. Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: П.С. Назимова В.А. Иванова