Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-2656 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савеловой Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Савеловой Т.А. в пользу Абдурахмановой П.А. расходы на оплату представителя в сумме хххх рублей. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителей Алексеевой Л.И. (по доверенности), Эрдынеева С.П. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 г. исковые требования Абдурахмановой П.А.-К. к Абдурахманову Т.А.-О., Савеловой Т.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ об освобождении имущества из-под ареста удовлетворены. Истец Абдурахманова П.А-К. в лице своего представителя Эрдынеева С.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов в сумме хххх рублей. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Савелова Т.А. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Кроме того, Абдурахманов является должником по исполнительному производству, на день вынесения решения о снятии ареста за ним осталась задолженность в сумме хххх руб. В суд кассационной инстанции Савелова Т.А., Абдурахманова П.А-К. не явились, в заявлениях просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Представитель Савеловой Т.А. - Алексеева Л.И. доводы частной жалобы поддержала. Представитель Эрдынеев С.П. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Абдурахмановой П.А.-К. к Абдурахманову Т.А.- О., Савеловой Т.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РБ об освобождении имущества из-под ареста. Решение суда вступило в законную силу. Согласно материалам дела арест на спорное имущество был наложен 29.06.201110 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Абдурахмановой П.А-К. о взыскании судебных расходов с Савеловой Т.А. и возложил на последнюю обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя Эрдынеева С.П. Однако данный вывод суда постановлен без учета норм процессуального права. Согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Иск об освобождении имущества от ареста в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предъявляется к должнику и взыскателю, в то время как арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах нет оснований взыскивать судебные расходы при удовлетворении иска ни с должника, ни с взыскателя, в связи с чем они возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика Савеловой Т.А. не имелось. С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменив указанное определение, постановить по делу новое - об оставлении ходатайства Абдурахмановой П.А-К. о взыскании с Савеловой Т.А. в ее пользу судебных расходов без удовлетворения. Оснований для обсуждения вопроса о возможности взыскания судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета у судебной коллегии не имеется, поскольку истец просила взыскать судебные расходы по данному делу только с Савеловой Т.А. Право на обращение за взысканием судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 102 ГПК РФ у Абдурахмановой П.А-К. не утрачено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2011 г. отменить. Постановить по делу новое определение: ходатайство о взыскании с Савеловой Т.А. в пользу Абдурахмановой П.А. судебных расходов оставить без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи П.С. Назимова В.А. Иванова