Судья Баторова Ж.Б. дело № 33-2478 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Баранова Николая Аркадьевича к УФССП по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РБ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Баранову Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству финансов РБ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по РБ Сукневой Т.А. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баранов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере хххх руб., судебных расходов в размере хххх рублей. Требования истца мотивированы тем, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 15.05.2009 года с него было взыскано в пользу хххх. хххх рублей. Он работает хххх в ОАО «хххх», зарплата перечисляется на его картсчет в Росбанк. В апреле 2010 г. он написал судебному приставу-исполнителю Карбушевой И.Ю. заявление об удержании из его зарплаты долга в размере 50% в пользу хххх. В мае 2010 г. у него была полностью удержана зарплата во исполнение решения суда, 50% удержала бухгалтерия по месту его работы, остальные деньги были удержаны с его картсчета и кредитного счета. В результате он остался без средств к существованию. В связи с этим он обратился в июне 2010 г. к судебному приставу-исполнителю Карбушевой И.Ю, однако никакой реакции не последовало. В июне 2010 г. и августе 2010 г. удержания из зарплаты произвела бухгалтерия по месту работы. Излишне удержанные денежные средства были возвращены ему в октябре - ноябре 2010 года. В судебном заседании Баранов Н.А. и его представитель по доверенности Орлов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель УФССП Северобайкальского района Карбушева И.Ю. не согласилась с иском, пояснив, что 17.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кривовой И.Ф. возбуждено исполнительное производство хххх о взыскании с Баранова Н.А. в пользу хххх. материального вреда в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей. 14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Коршуновой Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Баранова Н.А. на сумму хххх руб. 14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Коршуновой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату должника с установлением размера удержаний 50%, копия которого 15.04.2010 г. для исполнения направлена по месту работы в ОАО «хххх». В судебном заседании по рассмотрению заявления Баранова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, состоявшемся в Северобайкальском городском суде Республики Бурятия 06 октября 2010 г., не нашел подтверждения довод истца о стопроцентном удержании заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Сумма в размере хххх руб. была списана с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ «Росбанк» в период с 06.05.2010 г. по 23.06.2010 г. При этом информация из ОАО «хххх» об удержании суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме поступила судебному приставу-исполнителю 06.09.2010 г., подтверждающие последние документы - 21.09.2010 г. Судебным приставом-исполнителем в целях досудебного урегулирования спора в добровольном порядке вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ «Росбанк», 30.09.2010 г. истцу Баранову II.А. в счет возврата излишне взысканных денежных средств перечислено хххх руб. и в октябре 2010 г. - хххх руб. Представитель УФССП по РБ Купцова С.Д. с иском также не согласилась и пояснила суду, что автоматически судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и вынесены постановления о розыске счетов и аресте денежных средств должника. О том, что расчетный счет является зарплатным, судебный пристав знать не мог. 28.06.2010 г. заявитель предоставил им справку, что данный счет является зарплатным, в связи с чем был снят арест с указанного счета. Заявитель о вынесенном судебном решении знал с 2009 г. Барановы уклонялись от исполнения решения суда. Работодатель перечислял удержанные из заработной платы должника денежные суммы на расчетный счет взыскателя хххх Лишь в сентябре 2010 г. при поступлении от работодателя сведений в виде копий платежных поручений в ОУФССП они узнали об излишнем удержании с должника денежных средств. В сентябре-октябре 2010 г. излишне удержанные денежные средства, сумма исполнительского сбора были возвращены заявителю. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление с требованиями истца их представитель не согласился. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Орлов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает в жалобе, что суд пришел к неверному выводу о том, что вина ответчика не установлена, имущественные права истца не нарушены. В суде было установлено, что ответчиками была удержана излишняя сумма из заработной платы истца, которая позже была возвращена последнему частями. Установлено, что истец по данному факту обращался в прокуратуру в июле 2010 года. Таким образом, ответчикам было известно об излишнем удержании денежные средства с Баранова Н.А. с июля 2010 года, однако взыскание было продолжено. Кроме того, истцу не направили копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не дали ознакомиться с материалами исполнительного производства. В суд кассационной инстанции истец Баранов Н.А. и его представитель истца Орлов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель УФССП по РБ по доверенности Сукнева Т.А. просила решение суда оставить без изменения. Представитель Министерства финансов РФ и министерства финансов РБ в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Северобайкальского городского суда РБ от 15 мая 2009 года исковые требования хххх. о возмещении материального вреда, судебных расходов с ответчиков Баранова Н.А., хххх. удовлетворены в части. Постановлено взыскать в пользу истца с указанных ответчиков в возмещение материального вреда по хххх руб. с каждого, а также судебные расходы по хххх рублей. 17 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Кривовой И.Ф. возбуждено исполнительное производство хххх 14 апреля 2010 года в связи с неисполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника Баранова Н.А., наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. В апреле 2010 года Барановым Н.А. было подано заявление о направлении исполнительного листа по месту его работы и согласие на удержания из его заработной платы суммы задолженности. 15.04.2010 года копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% была направлена в ОАО хххх В период с мая 2010 года по июнь 2010 года со счетов, открытых Баранову Н.А. в банке, были списаны денежные средства в размере хххх., одновременно на основании исполнительного листа и заявления должника по месту работы должника Баранова Н.А. из его заработной платы были произведены удержания в сумме хххх. Таким образом, из заработной платы Баранова Н.А. было удержано хххх рублей, что превысило сумму, подлежащую взысканию по решению суда. Излишне удержанные суммы и сумма исполнительского сбора были возвращены Баранову Н.А.: 30.09.2010 года Баранову Н.А. перечислено хххх рублей; 05.10.2010 года - хххх рублей сдано в РКЦ г. Северобайкальск для перечисления на депозитный счет Северобайкальского РОСП для возврата Баранову Н.А. Сумма исполнительского сбора в размере хххх рублей возвращена Баранову Н.А. в ноябре 2010 года. Действия судебных приставов-исполнителей, бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава были обжалованы Барановым Н.А. в судебном порядке. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления Баранова Н.А было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06 июля 2011 года. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Баранова о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Установив, что излишним взысканием были нарушены имущественные права истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Баранова Н.А. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина действиями судебного пристава-исполнителя не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются также не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства его доверителю, не предоставление возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, подлежат отклонению. Указанные доводы получили оценку суда, основанную на верном толковании норм материального права. Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: П.С. Назимова В.А. Иванова