ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Баторова Ж.Б.
поступило хххх дело № 33-2596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2011г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Л.А. к МП «Северобайкальскэнерго», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» о взыскании пени, суммы оплаты за коммунальную услугу «отопление», компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца Рыбаковой Л.А., представителя МП «Северобайкальскэнерго»,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 г.,
которым постановлено:
- Взыскать с МП «Северобайкальскэнерго» в пользу Рыбаковой Л.А. сумму оплаты за ненадлежащее оказанную услугу «отопление» в сумме хххх руб. хххх коп., пени в общей сумме хххх руб. хххх коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме хххх руб. хххх коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбакова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков пени, суммы оплаты за предоставленную коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ей, как нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, собственником и наймодателем которого является МО «город Северобайкальск», оказывается коммунальная услуга «отопление» ненадлежащего качества в период с 1 сентября 2009 г. по настоящее время, а именно: температура в трубопроводе ниже предусмотренной по графику, в связи с чем температура в жилом помещении не соответствует предусмотренному минимуму. Никаких мер по устранению недостатков оказываемой услуги «отопление» не предпринималось. При этом, в период с 01.09.2009 г. по 31.01.2010 г. и с 01.01.2011 г. по настоящее время услугу «отопление» оказывало и оказывает МП «Северобайкальскэнерго», а в период с 1.02.2010 г. по 31.12.2010 г. услуг оказывало ООО УК «Северобайкальские тепловые сети». МП «Северобайкальскэнерго» произвел перерасчет оплаты за отопление в апреле 2010 г. только за один месяц - январь 2010 г., а не до устранения недостатков. Пени за период с 01.09.2009 г по 28.02.2011 г. в связи с неустранением ненадлежащего качества услуги составили хххх руб. хххх коп., которые просила взыскать. Также указала о том, что поскольку производила оплату услуги отопление, которая подлежала перерасчету и стопроцентному списанию до момента устранения недостатков, ответчики должны возвратить неосновательно полученные денежные средства. Оказанием услуги ненадлежащего качества, причинен также и моральный вред, который истица оценила в хххх тыс. руб.
В судебном заседании представитель истицы Орлов В.В. иск поддержал.
Представитель МП «Северобайкальскэнерго» иск не признал, пояснив, что МП «Северобайкальскэнерго» подает тепловую энергию соответствующей температуры до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушая свои обязательства, обслуживание внутридомовых сетей осуществляет иная организация. В связи с ненадлежащей температурой на «обратке» в ноябре 2009 г. был составлен соответствующий акт и произведен перерасчет за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2011 г. в размере 20 % согласно разработанной системы снижения платы в МП. В период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. услугу «отопление» оказывало ООО УК «СТС». Просил учесть, что в соответствии с п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 от 23.05.2006 г. потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенене-зимний период, акт промывки системы теплоснабжения за 2009 г. не представлен. Расчет пени произведен неверно без учета произведенных перерасчетов.
Представитель ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» в суде иск не признал и пояснил, что за период в течение которой ООО УК «СТС» предоставляло истцу услугу «отопление», факта предоставлении этой услуги ненадлежащего качества установлено н было. Также просил учесть, что дом, в котором проживает истец ветхий, не утеплен, нуждается в капремонте, тепломагистраль также ветхая.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Орлов В.В. указывает на несогласие с решением в части отказа в иске к ООО УК «СТС», при этом ссылается на то, что при обращении с заявлениями по поводу оказания услуги ненадлежащего качества в МП «Северобайкальскэнерго» последний не пояснил, что услугу отопление в период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. будет оказывать ООО УК «СТС». В ООО УК «СТС» истец обратился 29.11.2010 г., но на его заявление никакой реакции не было. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце коммунальных услуг, при этом, свои обязанности как потребитель истец исполнил в полном объеме. Ни один из ответчиков не принял меры к устранению выявленных нарушений, при том, что заявления о предоставлении услуг ненадлежащего качества подавались истцом неоднократно. Между тем, ответчики недостатки не устранили, а значит не исполнили обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.
В кассационной жалобе представитель МП «Северобайкальскэнерго» ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что МП «Северобайкальскэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых сетей, несет ответственность за качество подачи тепловой энергии до границ присоединения тепловых сетей. Также указывает на несогласие в части начисленной пени в сумме хххх руб. хххх коп., ссылаясь на то. что суду не были представлены документальные доказательства проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период, промывке системы отопления в квартире истца, отсутствует паспорт готовности к отопительному сезону. В связи с этим, полагал, что истец ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по текущему содержанию и техническому обслуживанию своего жилого помещения, что привело к низкой температуре внутри жилого помещения. просил учесть, что МП «СБЭ» обеспечивает нормативную температуру на подающем трубопроводе, что подтверждается актами обследования от 17 февраля 2011 г., 21 марта 2011 г., 28 апреля 2011 г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены. В связи с этим, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В представленном отзыве на жалобу истца представитель ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в период оказания ими услуги отопление, фактов оказания услуги ненадлежащего качества не зафиксировано.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно освободил ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» от ответственности за некачественную работу и необоснованное использование денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Из материалов дела следует, что в период, когда услуга «отопление» оказывалась истцу ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» истец с заявлениями к исполнителю коммунальной услуги по вопросу ее ненадлежащего качества, либо к лицу, указанную исполнителем услуги, не обращался, актов, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем оказании услуги суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.
Ссылка в жалобе о том, что в указанный период истец обращался с заявлениями в МП «Северобайкальскэнерго», не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности принятого решения в этой части, поскольку оснований полагать, что данное лицо было указано исполнителем коммунальной услуги в качестве службы, предусмотренной п. 64 Правил, у суда не имелось.
Доводы истца в этой части были проверены судом, им дана правовая оценка и они обоснованно отклонены. Доводы жалобы о незаконности решения в этой части не свидетельствуют.
Проверив доводы жалобы представителя МП «Северобайкальскэнерго» судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Разрешая исковые требования суд обоснованно исходил из того, что МП «Северобайкальскэнерго» в период с 1.09.2009 г. по 31.01.2010 г. и в период с 01.01.2011 г. по настоящее время является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в эти периоды фактически осуществляло и осуществляет передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), распределяет воду, обеспечивает деятельность по обеспечению работоспособности котельных, осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования в соответствии деятельностью, предусмотренной Уставом, кроме того, взимало и взимает с истца плату за представленные коммунальные услуги по отоплению. Поэтому эти доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Доводы жалобы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом обязанностей по текущему содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела актов обследования теплового режима, составленных представителями МП «Северобайкальскэнерго», в квартире истца отмечено утепление окон, дверей, полов. Доводы, приведенные в желобе об отсутствии документа, подтверждающего подготовку дома к отопительному сезону, паспорта готовности дома к отопительному сезону, непроведении работ по промывке системы отопления, о вине истца не свидетельствуют, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что проведение указанных работ возложено на истца, не являющегося собственником жилого помещения.
В то же время, решение в части взыскания в пользу истца пени за оказание услуги ненадлежащего качества не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая требования в части взыскания пени за оказание услуги ненадлежащего качества за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г., с января 2011 г. по 17.02.2011 г., с 21.03.2011 г. по июнь 2011 г. в общей сумме хххх руб. хххх коп. и вынося решения об удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, предусматривающим право потребителя при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также статьей 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей размер подлежащей взысканию неустойки.
Однако, суд не учел, что пункт 77 вышеуказанных Правил предусматривает право потребителя требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) при оказании услуги ненадлежащего качества в случаях, перечисленных указанным пунктом, которые могут послужить основаниями взыскания с исполнителя неустоек при указании их в договоре, что следует из буквального толкования указанного пункта Правил. В соответствии с п. «ж» данного пункта, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в других случаях, предусмотренных договором.
Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и МП «Северобайкальскэнерго» заключен договор, предусматривающий предусмотренные п.77 Правил случаи, при которых подлежит выплате неустойки (штрафы, пени) при оказании услуги ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела стороной истца суду не представлено, о наличии такого договора истица и ее представитель в суде не поясняли.
При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для их удовлетворения.
Других правовых доводов, дающих основание для отмены либо изменения решения суда, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат, решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2011г. в части взыскания с МП «Северобайкальскэнерго» в пользу Рыбаковой Л.А. пени в сумме хххх руб. хххх коп., отменить, отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.