РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бадмаева З.К. дело № 33-2476 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В.,
судейколлегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А.А. к Баргузинской поселковой администрации о признании договора приватизации квартиры недействительным,
по частной жалобе третьего лица Ковальской Г.Н., Золотаревой А.Н.
на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 года,
которым Ковальской Г.Н., Золотаревой А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой, возражениями представителя Администрации Баргузинского района и материалами дела, заслушав объяснения Ковальской Г.Н., Золотаревой А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Баргузинского районного суда РБ от 1 марта 2005 г. удовлетворены требования Молчанова А.А. к Баргузинской поселковой администрации о признании недействительным договора приватизации квартиры хххх от 14 сентября 1994 года, заключенного между Баргузинской поселковой администрацией и Бураченковой А.И..
Определением Баргузинского районного суда от 15 июля 2011 г. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Ковальской Г.Н., Золотаревой А.Н. отказано в восстановлении срока для обжалования указанного решения в кассационном порядке.
В частной жалобе на определение от 15 июля 2011 г. Ковальская Г.Н., Золотарева А.Н. ставят вопрос об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность.
На заседании суда кассационной инстанции Ковальская Г.Н. и Золотарева А.Н. доводы частной жалобы поддержали и суду пояснили о том, что являются хххх Бураченковой А.И., умершей в хххх году, то есть до вынесения судебного решения. О рассмотрении дела судом они извещены не были, решение суда не получали. О вынесении такого решения узнали только в июне 2011 года. Полагали, что срок для обжалования решения, которое нарушает их права как наследников, пропущен по уважительной причине, просили отменить определение суда. Также указали о том, что не согласны с существом решения, так как квартира хххх как отдельный объект не существовала, так как их матери был выдан ордер на комнаты хххх и хххх как на одну квартиру, состоящую из двух комнат. Пояснили о том, что Молчанов А.А. умер в хххх году.
Представитель Администрации Баргузинского района на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В своих возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу районным судом в 2005 году Ковальская Г.Н. о времени и месте его рассмотрения была извещена, о том, что подан такой иск ей было известно. Однако, в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, поэтому срок для обжалования решения ею пропущен по неуважительной причине.
Сведений о смерти Молчанова А.А., а также о его правопреемниках, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав заявителей, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ после объявления решения суд разъясняет его содержание, срок и порядок его обжалования, а при объявлении только резолютивной части председательствующий обязан разъяснить когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
Согласно ст. 199 ГПК составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
По смыслу указанных статей, срок для обжалования решения начинает течь с момента, когда лицо узнало о состоявшемся решении и его содержании.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела районным судом Ковальская Г.Н., являющаяся третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, участия не принимала, в судебном заседании в котором было вынесено решение, не присутствовала, решение суда вынесено в ее отсутствие. Золотарева А.Н. к участию в деле привлечена не была.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанным лицам, являющимся заинтересованными в разрешении спора, копии судебного решения, дающие основание для исчисления срока для его обжалования.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы суда, приведенные в определении об отказе в восстановлении процессуального срока о том, что Ковальская Г.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний, назначенных по рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия находит ошибочными. Сам по себе факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об уведомлении заинтересованного лица о принятии судом решения и его содержании не свидетельствует.
Неуведомление лица о принятом решении и его содержании свидетельствует о том, что причины пропуска срока для его обжалования являются уважительными, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления процессуального срока.
Кроме того, из материалов дела следует, что Золотарева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, о рассмотрении дела и характере спора уведомлена не была. В связи с чем эти доводы судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, постановленное с нарушением гражданско-процессуальных норм определение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы установлено, что срок для кассационного обжалования пропущен заявителями по уважительным причинам, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок и назначить к рассмотрению кассационную жалобу.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Ковальской Г.Н., Золотаревой А.Н. удовлетворить.
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 года отменить.
Восстановить Ковальской Г.Н. и Золотаревой А.Н. процессуальный срок для обжалования решения Баргузинского районного суда РБ от 1 марта 2005 года по иску Молчанова А.А. к Баргузинской поселковой администрации о признании недействительным договора приватизации квартиры.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Эрхетуева О.М.
Гончикова И.Ч.