ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Номогоева З.К. дело № 33-2773 поступило 30 августа 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хангаевой Т.Н. к МУЗ «Городской родильный дом № 2» об отмене дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ответчика Коневой И.А. и Пурбуевой С.С., Хангаевой Т.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Хангаева просила суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на нее приказами главного врача Городского родильного дома № 2 Дамбаевой А.Р. от 23 июня 2010 года, 10 августа 2010 года и 25 апреля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Районный суд признал незаконными и отменил все три оспариваемых приказа, в возмещение морального вреда взыскал с ответчика в пользу Хангаевой <...> рублей. Представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части признания незаконным приказа от 25 апреля 2011 года. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, Хангаева возражала против отмены решения. 2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Приказом главного врача роддома № 2 от 25 апреля 2011 года № 71 ряду работников роддома объявлен выговор, в том числе <...> Хангаевой. Из приказа следует, что выговор объявлен Хангаевой <...> В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к объявлению Хангаевой выговора послужили следующие обстоятельства. <...> В вину Хангаевой поставлено то, что она, узнав по телефону от пациентки о поломке лифта, не сообщила об этом главному врачу роддома. Районный суд правильно признал незаконным привлечение Хангаевой к дисциплинарной ответственности. Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Действия Хангаевой не образуют дисциплинарного проступка, поскольку она не допустила виновного нарушения трудовых обязанностей, возложенных на нее. Ссылка в кассационной жалобе на пункт 18 должностной инструкции заведующего отделением патологии беременности № 1 является несостоятельной. В указанном пункте идет речь об обязанности заведующего отделением немедленно доводить до сведения главного врача или его заместителя по лечебной работе о чрезвычайных ситуациях в отделении, а 25 апреля 2011 года чрезвычайная ситуация произошла не в отделении, возглавляемом Хангаевой, а при эксплуатации грузового лифта. Также подлежит отклонению ссылка на положения статьи 21 ТК РФ о том, что работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Эта обязанность не включена в должностную инструкцию заведующего отделением патологии беременности № 1 в качестве трудовой обязанности, а согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей. В жалобе также содержится довод о том, что Хангаева привлечена к дисциплинарной ответственности не за то, что она не доложила главному врачу о поломке лифта, а за проявленное бездействие в ситуации, создавшей реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья. Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ответчика не указали, какие иные обстоятельства, кроме того, что Хангаева не сообщила руководству роддома о поломке лифта, свидетельствуют о бездействии Хангаевой. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года по иску Хангаевой Т.Н. к МУЗ «Городской родильный дом № 2» об отмене дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи