ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Болотова Ж.Т. поступило ... дело № 33-2487 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Пыкиной А.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» Шухонова Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г., которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» Шухонова Я.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» (далее КПКГ «Департамент вкладов и займов») Шухонов обратился в суд с иском о взыскании с Пыкиной <...> руб. Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по договору от <...> г. о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате членских взносов на сумму займа. За нарушение сроков исполнения обязательств истец просил взыскать с Пыкиной неустойку. В судебном заседании Шухонов увеличил иск до <...> руб., что связано с увеличением периода неисполнения ответчиком обязательств. Пыкина в судебное заседание не явилась, известив о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Её представитель Дарханов не согласился с иском, полагая, что членские взносы являются добровольными платежами, зависящими от воли пайщика. У пайщика при отсутствии соглашения с Кооперативом по порядку определения размера членских взносов отсутствует обязанность по их уплате, соответственно у Кооператива отсутствует право истребовать их в принудительном порядке. Проценты за пользование денежными средствами Пыкиной были выплачены, поэтому считал, что на сумму задолженности могут быть начислены проценты только в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку иной размер соглашением сторон не определен. Не согласен с взысканием неустойки, ссылался на решения суда первой инстанции, которыми к Пыкиной уже применены меры ответственности за нарушение договора. Районный суд требования истца удовлетворил частично. Конкурсным управляющим Кооператива принесена кассационная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с выводами суда, постановленными в части оставления без удовлетворения требований о взыскании членских взносов и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Считает, что оплата членских взносов для членов Кооператива обязательна, взносы являются одним из источников формирования имущества истца и конкурсной массы, за счет которой должны покрываться расходы на проведение конкурсного производства. Также не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки. В заседании судебной коллегии Шухонов доводы кассационной жалобы поддержал. Пыкина и её представитель Дарханов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. Коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Районный суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, обоснованно взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование. Данные вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что Пыкина обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею не исполняет. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из заявленной истцом суммы иска <...> руб. проценты за пользование займом составляли <...> руб., членские взносы - <...> руб.; остальная сумма заявлена как неустойка. Причем за просрочку уплаты суммы займа, составляющей <...> руб., истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб., за просрочку уплаты процентов - <...> руб. Принимая во внимание размер основного обязательства, размер неустойки, а также то обстоятельство, что ранее состоявшимися решениями районного суда уже удовлетворялись требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о явном несоразмерном характере неустойки последствиям нарушения обязательств является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании членских взносов и неустойки заслуживают внимания. Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований о взыскании членских взносов мотивировал положениями п. 6 ст. 1 ФЗ «О кредитной организации». ФЗ «О кредитной кооперации» был принят 18 июля 2009 г., в то время как договор займа, на основании которого у ответчика возникли обязательства перед истцом, был заключен <...> г. Отношения между пайщиком и кооперативом на момент их возникновения регулировались Законом РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 г. и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. Вместе с тем судебная коллегия считает, что неправильное применение норм материального права не повлекло неправильного разрешения спора в части взыскания членских взносов. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Пунктом 4.5 Устава КПКГ «Департамент вкладов и займов» предусмотрено, что имущество Кооператива может формироваться в том числе и за счет членских взносов членов Кооператива. В соответствии с пунктом 4.4 Положения «О порядке оплаты членами Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» паевых и иных взносов», утвержденного общим собранием членов Кооператива <...> г., члены Кооператива обязаны производить оплату членских взносов для стимулирования наиболее эффективного достижения уставных задач и целей деятельности Кооператива. В силу положений главы 3 Устава Кооператива целью его деятельности является удовлетворение финансовых, консультационных и иных потребностей его членов. Исходя из смысла приведенных норм, следует признать правильным вывод суда о том, что прекращение деятельности Кооператива является основанием для отказа во взыскании с Пыкиной членских взносов. Кроме того, частью 1 ст. 42 Федерального закона «О кредитной кооперации» предписано привести учредительные документы кредитных кооперативов и иных потребительских кооперативов, осуществляющих организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в соответствие с требованиями данного Закона в течение одного года со дня вступления его в силу (т.е. до 5 августа 2010 г.). При этом установлено, что по истечении одного года со дня вступления в силу данного Закона кредитные кооперативы и иные потребительские кооперативы, не приведшие свои учредительные документы в соответствие с требованиями данного Закона, не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную ч. 1 ст. 3. Учредительные документы КПКГ «Департамент вкладов и займов» не были приведены в соответствии, из чего следует, что с 04 августа 2010 г. Кооператив не вправе заниматься организацией финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, объединять паенакопления и привлекать денежные средства членов кредитного кооператива. Таким образом, судебная коллегия считает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Булгытова С.В.