ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Кушнарева И.К. поступило ... дело № 33-2637 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Итыгиловой Л.С. к ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО «Русь-Банк»на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 г., которым иск Итыгиловой Л.С. удовлетворен. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «Русь-Банк» Максимова В.Б., Итыгиловой Л.С. и её представителя Ильюнова Б.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Итыгилова обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что в <...> г. с её текущего счета были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Р. <...> руб. Она разовое заявление о безналичном перечислении денежных средств не подписывала, индивидуального предпринимателя Р. не знает. Представитель ответчика Филатова исковые требования не признала, пояснив, что проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении управляющего Банка, экспертизой установлено, что разовое заявление о безналичном перечислении сл счета денежных средств подписано самой Итыгиловой. Районный суд требования истца удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ОАО «Русь-Банк» просит отменить решение суда. Полагает, что экспертное заключение Иркутской лаборатории судебных экспертиз не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование проведено по ксерокопии документа. Считает, что исследование по ксерокопии может проводиться только тогда, когда объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. В данном случае объектом исследования является сам документ. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права: при наличии оснований для приостановления производства по делу суд обязан это сделать в соответствии со ст. 215 ГПК РФ. В суде кассационной инстанции представитель ОАО «Русь-Банк» Максимов поддержал доводы жалобы. Итыгилова и её представитель Ильюнов не были согласны с жалобой, полагали, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования Итыгиловой, районный суд признал, что денежные средства со счета истицы на счет ИП Р. были перечислены безосновательно. Суд установил, что Итыгилова не подписывала разовое заявление о безналичном перечислении денежных средств с её текущего счета на счет ИП Р. В обоснование указанного вывода суд сослался на заключения судебно-почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения ООО <...> и Забайкальской лаборатории судебных экспертиз. Исследование экспертом ООО <...> проводилось на основании договора на оказание услуг по проведении почерковедческой экспертизы, заключенному с ОАО «Русь-Банк»; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Забайкальской лаборатории судебных экспертиз было дано в ходе расследования уголовного дела и представлено суду в копии. Из указанных заключений следует, что экспертами исследовалась подпись, исполненная от имени Итыгиловой в разовом заявлении о безналичном перечислении денежных средств. Эксперты определили, что подпись исполнена самой Итыгиловой. При проведении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, экспертно-криминалистическим Центром МВД России по РБ предметом исследования являлся весь рукописный текст заявления. Как правильно указал суд, экспертом при проведении этой экспертизы было исследовано больше свободных образцов почерка Итыгиловой, дан развернутый анализ всех имеющихся общих и различных признаков в исследуемых материалах. На исследование представлялся подлинник исследуемого документа. Поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно свои выводы обосновал именно на этом заключении. Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ГУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз не может являться допустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться безусловным основанием для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Хотя указанное ответчиком заключение экспертов было дано на основании исследования ксерокопии документа, сам по себе этот факт, при наличии иных доказательств, подтверждающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности заключения. Ссылка представителя Банка на постановление о прекращении производства по делу по факту перечисления денежных средств Итыгиловой без её ведома на банковский счет другого лица по тому основанию, что подпись в заявлении на перечисление исполнена самой Итыгиловой, не может повлиять на выводы суда первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и обязателен он лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла приведенной нормы следует, что стороны при наличии постановления о прекращении уголовного дела в части не лишены права доказывать обстоятельства, указанные в этом постановлении и имеющие правовое значение для разрешения спора, рассматриваемого в гражданском порядке. Несостоятельным судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу. Обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Уголовное дело возбуждено в отношении управляющего Байкальским филиалом ОАО «Русь-Банк» Р. Иск заявлен к юридическому лицу. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Булгытова С.В.