О взыскании задолженности по кредитному договору



                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тубденова Ж.В.                                                                           

Дело № 33- 2739                                             поступило ....

                                                                           

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         

12 сентября 2011 г.                                                              г.Улан-Удэ

       

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,                                                                                                          

судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.

при секретаре Петруниной Б.Д.                                                                                           

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» к Могзоеву Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Могзоева Э.Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2011 года

которым постановлено:     Иск ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» к Могзоеву Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                                                   Взыскать с Могзоева Э.Я. в пользу ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Могзоева Э.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :            

        

         Обращаясь в суд, представитель ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности просила взыскать с Могзоева Э.Я. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...>.- текущий основной долг, <...>. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб.- текущие проценты, ссылаясь на то, что ... между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Могзоевым Э.Я. был заключен кредитный договор №<...>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до ... под <...>% годовых. Свои обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга Могзоев Э.Я. не исполняет надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении представитель истца Кузьмина М.С., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

        В судебном заседании Могзоев М.Я. иск не признал и пояснил, что он считал кредитный договор ничтожным ввиду отсутствия на нем печати. Не отрицал заключение кредитного договора №<...> от ... и получение кредита в размере <...> руб. под <...>% годовых, последний платеж по кредитному договору произведен ...

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Могзоев Э.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Могзоева Э.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик не отрицал факт получения кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, образовалось задолженность, то у суда первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона были все основания для взыскания имеющейся задолженности.

Довод ответчика о том, что кредитный договор является ничтожным ввиду отсутствия на нем печати, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), является действительным и не может быть признан ничтожным ввиду отсутствия на нем печати.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

     о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Л.М. Кротова.                        

Судьи:                                                                                       В.А. Бухтиярова.

                                                                                                  В.Н. Базаров.                                              

-32300: transport error - HTTP status code was not 200