РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Раднаева Т.Н.                                                                                 

Дело № 33- 2653                                        поступило ....                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011г.                        г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Куницыной Т.Н., Базарова Б.С.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационным жалобам Балданова Ж.Н. и его представителяЦыренжапова Б.Д., действующего на основании доверенности, Дамдинова А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Балданова Ж.Н. и его представителя Цыренжапова Б.Д., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

         Обращаясь в суд, Балданов Ж.Н. просил взыскать с Дамдинова А.Д. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., проценты по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ... между Марковой М.Г., являющейся супругой Дамдинова А.Д. и Сафроновым Р.Ф. был заключен договор займа на сумму <...> руб. под <...>% годовых. Обязательства по данному договору частично исполнялись истцом. По этому договору займа, за Сафронова Р.Ф., он выплатил займодавцу <...> руб.

         Решением суда от ... иск Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф.о взыскании долга по указанному договору займа удовлетворен частично. При этом суд не принял в счет погашения займа сумму в размере <...> руб., оплаченную Балдановым Ж.Н. за Сафронова Р.Ф. по указанному договору займа.

         Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2011г., иск Дамдинова А.Д. к Балданову Ж.Н. о взыскании долга по якобы заключенному договору займа от ... оставлен без удовлетворения. Одновременно встречный иск Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о признании договора займа незаключенным, удовлетворен. Таким образом, <...> руб., получены Дамдиновым А.Д. в отсутствие законных оснований, как следствие он обязан их вернуть.

         В судебном заседании Балданов Ж.Н. и его представитель Цыренжапов Б.Д., поддержали исковое заявление в полном объеме.

       В судебное заседание Дамдинов А.Д. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель Дамдинова А.Д.- Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что деньги получены Дамдиновым А.Д. в счет исполнения обязательств Балданова Ж.Н., вследствие чего не являются неосновательным обогащением.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Балданов Ж.Н. и его представительЦыренжапов Б.Д просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ..., тогда как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная должно быть произведено с ..., то есть с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.        

В кассационной жалобе Дамдинов А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не участвовал, участвовал его представитель, однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что расписки представленные истцом написаны не им, а иным лицом.      

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Балданова Ж.Н. и его представителя Цыренжапова Б.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, сослался на то, что проценты подлежат начислению с ..., то есть с даты вступления решения Советского районного суда <...> от ... в законную силу, однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела решением Советского суда от 25.01 2011 г., договор займа от ... по которому Балданов Ж.Н. возвращал Дамдинову А.Д. денежные средства, признан незаключенным. Из указанного решения суда следует, что Дамдинов А.Д. денежные средства не давал, а только получил от Балданова Ж.Н. <...> рублей без каких-либо оснований. Дамдинов А.Д. получил от Балданова Ж.Н. денежные средства без каких-либо установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Доказательства, что обязательства по возврату <...> руб. возникли у Балданова Ж.Н. по иным законным основаниям (помимо договора займа от 15.09..2009 г.) суду не представлены.

Таким образом, на момент получения денежных средств <...>. Дамдинов А.Д. уже знал о неосновательности получения денежных средств от Балданова Ж.Н., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика, начиная с <...>

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дамдинова А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с ... по ...

Довод жалобы Дамдинова А.Д., что он в судебном заседании не участвовал, участвовал его представитель, а при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что расписки представленные истцом написаны не им, а иным лицом, является несостоятельным.      

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Представитель Дамдинова А.Д. - Ильюнов Б.Н., участвуя в судебном заседании не заявлял о том, что расписки, представленные истцом написаны не его доверителем.

Кроме этого, при разрешении исковых требований Дамдинова А.Д. к Балданову Ж.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о признании договора займа незаключенным, Дамдинов А.Н. не заявлял, что указанные расписки исполнены не им.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

     Оп р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Дамдинова А.Д. в пользу Балданова Ж.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с ... по ...

Взыскать с Дамдинова А.Д. доход муниципального образования г. Улан-Удэ, госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Л.М.Кротова.

Судьи:                                                                                         Т.Н. Куницына.

                                                                                                    В.Н.Базаров.