судья Гурман З.В. дело № 33-2398 поступило 26 июля 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной С.Ю. к ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Серебренникова Д.А., представителя ООО “Росгосстрах” по доверенности Гомбоевой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым постановлено: Исковые требования Наумкиной С.Ю. удовлетворить. Взыскать ООО “Росгосстрах” в пользу Наумкиной С.Ю. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ...., всего ... Взыскать с Серебренникова Д.А. в пользу Наумкиной С.Ю. убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего .... Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Наумкиной С.Ю. по доверенности Эрдыниева А.С., представителя ООО “Росгосстрах” по доверенности Аюшинова А.Г., Серебренникова Д.А., ознакомившись с доводами кассационных жалоб и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Наумкина С.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2008г. по вине водителя транспортного средства «Н» Серебренникова Д.А., принадлежащему ей автомобилю «Х» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Н» К. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По её заявлению о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером данной выплаты, она обратилась в НП Центр «И», в соответствии с отчетом по оценке которого №... от 28 апреля 2009 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля на дату оценки составила ... руб. 01.07.2010г. ею была направлена досудебная претензия в страховую компанию с просьбой выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере ... руб., но 05.07.2010г. получен отказ в указанной выплате. В связи с изложенными обстоятельствами Наумкина просила взыскать с ООО “Росгосстрах” недостающую часть страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя - в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса - в размере ... руб., по оплате государственной пошлины - в размере ...., по оплате оценки размера ущерба - в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела представителями истца исковые требования с учетом заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Наумкиной С.Ю. в размере .... увеличены в части суммы страхового возмещения, которое истец просила взыскать с ответчика в размере ... руб., а также предъявлены требования ко второму ответчику - Серебренникову Д.А., с которого Наумкина С.Ю. просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., составляющие разницу между страховым возмещением и размером причиненного ущерба. В судебном заседании представитель истца Бахаев Д.Б. заявил об отказе от исковых требований в части взыскании с ООО «Россгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, компенсации морального вреда в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части Наумкина С.Ю. и ее представитель Бахаев Д.Б. поддержали исковые требования и пояснили, что после получения от ООО «Россгосстрах» в феврале 2009 г. страховой выплаты в размере ... руб. она обратилась на различные станции технического обслуживания автомобилей и убедилась, что этой суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку минимальная цена восстановительного ремонта составляла ... руб. После дорожно-транспортного происшествия она потеряла работу, до настоящего времени оплачивает кредит за автомобиль, который был практически новым. Не располагая длительное время денежными средствами на оплату услуг юристов, государственной пошлины, она обратилась в суд только спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. Её автомобиль не отремонтирован, и для его ремонта она вынуждена приобретать запчасти и оплачивать ремонтные работы по действующим ценам, а не по тем, которые существовали на момент дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» Гомбоева С.Б. в судебном заседании исковые требования Наумкиной С.Ю. не признала. Полагала, что в основу судебного решения должно быть принято экспертное заключение ООО «А», в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. Соответчик Серебренников Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель соответчика Серебренникова Д.С. - Бальжиров Ч.Б. исковые требования Наумкиной С.Ю. не признал. Полагал, что затягивание сроков обращения в суд со стороны истца привело к нарушению прав Серебренникова Д.А. Заключение эксперта "ЛАБОРАТОРИИ" от 26.03.2011г. противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. №361, в котором указано, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В своей кассационной жалобе соответчик Серебренников Д.А. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение эксперта "ЛАБОРАТОРИИ" Министерства юстиции РФ от 26.03.2011г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства без участия ответчика Серебренникова Д.А. или его представителя. Судом не была дана полная оценка данного заключения, не разъяснены причины, почему данное заключение было принято во внимание судом, а заключения двух других экспертиз отвергнуты. Кроме того, судом в определении о назначении экспертизы не было указано о проведении экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия, что привело к завышению цен на ремонт. Суд не учел, что в исковом заявлении Наумкина С.Ю. указала сумму ущерба в размере ... руб. в соответствии с заключением от 28.04.2009г., в судебном заседании 08.06.2011г. заявила о сумме восстановления автомобиля в размере ... руб. Суд, удовлетворяя иск, не разрешил вопрос об объеме повреждений, поскольку данные в справке о ДТП и в заключении эксперта от 26.03.2011г. расходятся. В своей кассационной жалобе представитель ООО “Росгосстрах” по доверенности Гомбоева С.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка достоверности величины ущерба, не принято во внимание, что судебная экспертиза "ЛАБОРАТОРИИ" Министерства юстиции РФ от 26.03.2011г. не соответствует требованиям закона, поскольку в ней отражена стоимость материалов и запасных частей на дату проведения оценки 18.03.2011г., а не на дату ДТП 02.11.2008г. В суде кассационной инстанции представитель ООО “Росгосстрах” Аюшинов А.Г., ответчик Серебренников Д.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Представитель истца Наумкиной С.Ю. по доверенности - Эрдыниев А.С. возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, указав, что автотехническая экспертиза, назначенная в суде первой инстанции, была проведена в соответствии с Инструкцией, разработанной Министерством юстиции РФ. Эксперт приглашался в судебное заседание и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Предварительный расчет стоимости ущерба, представленный Наумкиной, был занижен, поскольку был сделан без учета модели автомобиля, стоимости запасных частей, всех повреждений автомобиля. Истец Наумкина С.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом о нем извещенной, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения. Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности, в том числе за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела достоверно установлены судом первой инстанции, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ). Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд на основе оценки представленных доказательств установил наличие в действиях Серебренникова Д.А. указанного состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, приняв в качестве доказательства противоправности поведения и вины административный материал, заключение автотехнической экспертизы, и установив на основании представленных доказательств нарушение Серебренниковым Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом имуществу Наумкиной С.Ю., размер которого подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, а также установив, что гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована ООО “Росгосстрах”, принял решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание которого соответствует ст.86 ГПК РФ, выводы заключения эксперт П. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Доводы ответчиков о том, что размер ущерба, определенный судом на основании экспертного заключения, является завышенным, поскольку должен был быть определен по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.47 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств и Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г., судебная коллегия также не принимает в силу следующего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Таким образом, исходя из изложенных норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, независимо от времени, прошедшего с момента ДТП. Поскольку после обращения Наумкиной С.Ю. в страховую компанию ущерб ей в полном объеме возмещен не был по вине страховой компании, расчет стоимости ремонта транспортного средства по ценам, существовавшим на момент ДТП, имевшего место 02.11.2008г., с учетом Постановления Правительства №361 от 24.05.2010г., вступившего в силу с 31.08.2010г., приведет к нарушению ее права на полное возмещение вреда, установленное ст.15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы кассационной жалобы Серебренникова Д.А. в указанной части также подлежат отклонению, при этом судебная коллегия принимает также во внимание, что на правоотношения Серебренникова Д.А. и Наумкиной С.Ю. нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов не распространяются. Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы Серебренникова о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в течение одного судебного заседания, отсутствием возможности ходатайствовать о назначении экспертизы с участием Серебренникова, поскольку из материалов дела следует, что с участием представителя Серебренникова Б состоялись судебные заседания 15.06.2011г. и 23.06.2011г., в одном из которых был допрошен эксперт П., однако сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 26.03.2011г. и отверг заключения об оценке ущерба, проведенные ООО «А.» и НП Центр “И”. В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценку, которую дал суд первой инстанции вышеуказанным доказательствам, при которой предпочтение было отдано заключению "ЛАБОРАТОРИИ", суд кассационной инстанции находит правильной, поскольку по результатам данной экспертизы был проведен всесторонний анализ автомобиля, включая повреждения кузова, электрооборудования и ходовой части, оценены все повреждения транспортного средства, возникшие в результате ДТП, применены расценки стоимости работ с учетом условий регионального вида услуг и сложившихся средних оценок по видам работ и типу АМТС, в то время как заключения ООО «А» и НП Центр “И” данные обстоятельства не учтены. ооборудования и ходовой части. Таким образом, доводы ответчика относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда, постановленного по существу правильно, без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2011г. по иску Наумкиной С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Серебренникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Росгосстрах», Серебренникова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Б. Казанцева О.М. Эрхетуева