ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.Дело № 33-2767 дело поступило 30 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2011г. делопо кассационной жалобе представителей Администрации МО «город Улан-Удэ» Мотоевой М.К., Цыренова Е.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать органы местного самоуправления муниципального образования «город Улан-Удэ» принять меры по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на ... километре ... автотрассы на расстоянии 200 метров до съезда в <...> на площади 250 кв.м.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав прокурора Болдоеву, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «город Улан-Удэ» о понуждении к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся на территории <...> на ... километре ... автотрассы на расстоянии 200 метров до съезда в <...> на площади 250 кв.м.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Об отходах производства и потребления», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора в населенных пунктах возложена на органы местного самоуправления. В нарушение указанных законов ответчиком не предпринимаются меры по ликвидации указанной несанкционированной свалки.
В судебном заседании представитель истца Ступаков поддержал иск в полном объеме.
Представитель администрации г.Улан-Удэ Мотоева иск не признала.
Представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Очиров А.Н. и Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования Цыренов Е.А. полагали иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цыренов и Мотоева просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что при применении ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд сделал неправомерный вывод о том, что органы местного самоуправления должны непосредственно принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок, не указал норму права, предусматривающую обязанность органа местного самоуправления принимать указанные меры. Автор жалобы указывает на то, что «организация» как полномочие органов местного самоуправления подразумевает исполнительно-распорядительную деятельность, организационно-правовое регулирование деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и не влечет с безусловностью возложение на Комитет бремени по ликвидации свалки, Администрация принимает нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношений в указанной сфере. По мнению автора жалобы решение суда нарушает единообразие судебной практики, так как возложив на Администрацию обязанность, не основанную на законе, суд не установил факт бездействия органа местного самоуправления по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.13, 16 ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г., предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, на аналогичные положения ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», на которую сослался в решении суд, к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с п.1.5 Правил по благоустройству, санитарному содержанию территории, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в г.Улан-Удэ, утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010г. общую координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, содержания улиц, автодорог и тротуаров, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Улан-Удэ осуществляют заместитель мэра г. Улан-Удэ по развитию инфраструктуры, руководители администраций районов.
Приведенные в решении нормы права свидетельствуют об обоснованности вывода решения об обязанности органа местного самоуправления принять меры к ликвидации свалки. В связи с этим является несостоятельным довод жалобы о том, что решение не основано на законе, о том, что суд не указал норму права, которая предусматривает возложение данной обязанности на ответчика.
При этом возложение указанной обязанности не означает в данном случае возложение на ответчика обязанности по непосредственной уборке мусора, а предполагает понуждение Администрации к принятию соответствующих организационных мер, направленных на ликвидацию свалки.
Однако указанные организационные меры не могут сводиться лишь к нормативно-правовому регулированию, а должны включать координацию деятельности соответствующих служб и другие организационные меры, направленные на поддержание чистоты и порядка на территории муниципального образования, которые в свою очередь могут заключаться в ликвидации несанкционированных свалок.
Ссылка жалобы на осуществление ответчиком нормативно-правового регулирования, на то, что суд не установил бездействия Администрации, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и сложившейся ситуации, существующее нормативное регулирование, осуществляемое Администрацией, не обеспечивает в полной мере возможности пресечения возникновения несанкционированных свалок.
Довод о нарушении единообразия судебной практики не соответствует действительности, кроме того, подобный довод не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, решение отмене не подлежит.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым, исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием на срок его исполнения до 1 ноября 2011 г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Изменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2011г., установив срок исполнения решения до 1 ноября 2011 г. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии