ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2643
Судья Левшукова Т.Л. дело поступило 18 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 сентября 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя Уздяевой Т.А. - Соломоновой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 г., которым постановлено:
Признать Уздяеву Т.А., ... рождения, уроженку <...> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Уздяевой Т.А. - Соломонову Н.Г., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синякова обратилась в суд с иском к Уздяевой о признании утратившей право пользования жилой площадью в <...> и просила признать договор социального найма расторгнутым.
Иск мотивирован тем, что Уздяева перестала быть членом семьи нанимателя и выехала на другое постоянное место жительства.
В судебное заседание Синякова не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Гончарова.
Гончаров заявленные требования уточнил, просил признать Уздяеву утратившей право пользования жилым помещением, пояснил, что 25.03.1993г. бывшему супругу ответчицы С. был выдан ордер на жилое помещение с учетом членов его семьи, в том числе Синяковой Т.А. (в настоящее время Уздяевой). В 1995г. С. расторг брак с ответчицей, в 1996г. она вступила в брак с У., снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала на другое постоянное место жительства в <...>, где и зарегистрирована в настоящее время.
Истица Синякова Т.В. вселилась в спорную квартиру по <...> в 1997г., в 1998г. был зарегистрирован брак между нею и С.. В настоящее время С. умер и истица не может переоформить договор социального найма в связи с тем, что в ордере значится ответчица.
Уздяева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Соломоновой.
Соломонова с иском не согласилась, пояснила, что спорная квартира была предоставлена с учетом Уздяевой, как члена семьи. В 1993г. ответчица ввиду неприязненных отношений с С. выехала из указанной квартиры, предварительно переоформив на С. ордер, при этом они договорились, что квартира останется их сыну.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соломонова просит решение отменить, ссылаясь на то, что истица не намерена проживать в спорной квартире, сдает ее в аренду, у нее в собственности имеется другая жилплощадь, поэтому она утратила право пользования спорной квартирой, а семья Уздяевых нуждается в другом жилье, поскольку на площади 19 кв. м проживают шестеро взрослых. Также указывает на то, что переоформление в 1993 г. ордера на С. опровергает утверждение истицы о том, что ответчица выехала в 1996г. после расторжения брака с С., в 1993 г. Уздяева в квартире не проживала, выехала в связи с неприязненными отношениями с С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Соломонову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то, что Уздяева утратила право пользования жилой площадью, поскольку добровольно выехала на другое постоянное место жительства, в котором зарегистрирована, вступила в новый брак и проживает вместе со своей семьей.
Довод Соломоновой о том, что ответчица была вынуждена выехать в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями с С., обоснованно не принят во внимание районным судом и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку если даже Уздяева выехала из квартиры в 1993 г. вынужденно, в последующем ее проживание в другом постоянном месте жительства носило и носит добровольный характер, о чем свидетельствует длительность проживания, то, что Уздяева зарегистрировала новый брак и добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Доказательств того, что истица каким-либо образом препятствовала проживанию в квартире Уздяевой не установлено. Попыток вселения в квартиру Уздяева не предпринимала несмотря на ее же утверждение о том, что в квартире проживают квартиранты.
Довод кассационной жалобы о том, что истица сама утратила право пользования жилой площадью необоснован, поскольку отсутствует соответствующее решение суда, подтверждающее данный факт. Ссылки жалобы на нуждаемость Уздяевой в улучшении жилищных условий не имеют правового значения для решения вопроса о сохранении права ответчицы на жилую площадь.
При рассмотрении дела коллегия принимает также во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2011г. которым удовлетворен иск сына ответчицы Синякова А.С. и членов его семьи к Синяковой Т.В. о вселении в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии