ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело №33-2806 поступило 1 сентября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2011 г.
дело по кассационной жалобе Бухарметовой С.А. в интересах ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Кохаева М.А. к ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2» в пользу Кохаева М.А. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по составлению оценки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Бухарметову, Соболева Н.И., Кохаева и его представителя Шарифуллина П.Т., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кохаев обратился в суд с иском к ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие №2» о взыскании ущерба в сумме ... руб. ... коп.
Иск мотивирован тем, что по вине работника ответчика Соболева, управлявшего автомобилем «...», принадлежащим ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2009 г. на автодороге, ведущей в <...>, автомобилю Кохаева «...» был причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп. Частично, в сумме ... руб. ущерб был возмещен истцу страховой компанией. Недостающую сумму ... руб. ... коп. Кохаев просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шарифуллин поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика директор Банаков В.А. и Бухарметова иск не признали, заявили о том, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина водителей, в месте ДТП на дороге имеется дорожная разметка, при которой обгон запрещен, однако истец нарушил указанную разметку. Также полагали, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бухарметова просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, на вину в ДТП Кохаева, а также указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки протоколу по делу об административном правонарушении и постановлению о привлечении Кохаева к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Правил дорожного движения, которые свидетельствуют о наличии вины в ДТП самого Кохаева, который не предпринял мер к торможению. Также в жалобе указывается, что в заключении эксперта имеется вывод о том, что «если водитель Кохаев не предпринимал меры к торможению, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ». Далее автор жалобы ссылается на то, что вывод решения об отсутствии разметки опровергается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником ДПС Ц., который не был допрошен в суде, Кохаев должен был знать о наличии разметки в связи с тем, что проживает на Восточном, кроме того, в месте обгона имеется знак заправки и рекламный указатель, а в соответствии с разметкой в местах заправки обгон запрещен, указывает, что суд неправомерно отклонил показания свидетеля Ш..
В суде кассационной инстанции Бухарметова и Соболев поддержали доводы жалобы, Кохаев и Шарифуллин с нею не согласились.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда лицом, виновным в причинении вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности вины работника ответчика Соболева в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца.
Вывод о виновности Соболева подтвержден доказательствами, изложенными в решении и по существу никем не оспаривается.
Так, в соответствии с выводами заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ от 1.02.2011 г., водитель Соболев, согласно требований ч.1 п. 8.1, п.8.2, ч.1 п. 8.5, п.11.3 ПДД РФ перед поворотом налево должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем левого поворота, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также не должен был препятствовать обгону. Согласно указанного заключения, причиной столкновения с технической точки зрения явилось невыполнение водителем Соболевым требования п.8.1 ч.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п.11.3 ПДД (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иными действиями).
Довод кассационной жалобы об обоюдной вине водителей обоснованно не учтен районным судом и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вина Кохаева в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Указание в заключении эксперта на то, что если Кохаев не тормозил, с технической точки зрения его действия не соответствовали ч.2 п.10.1 ПДД, не свидетельствует о доказанности вины истца.
Согласно указанного пункта ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Никаких доказательств того, что Кохаев был в состоянии обнаружить опасность для движения, выразившуюся в том, что водитель Соболев начал маневр поворота и пересекал полосу движения Кохаева, в деле не имеется.
Как следует из пояснений Кохаева, удар автомобиля «...» пришелся в правую заднюю часть автомобиля, в тот момент, когда Кохаев уже заканчивал обгон.
Данный факт подтвержден фототаблицами, показаниями свидетеля Х., актом осмотра автомобиля и не оспаривается Соболевым. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец до момента столкновения был в состоянии обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП или уменьшить вредные последствия столкновения путем торможения транспортного средства.
Сам по себе факт привлечения Кохаева к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств и заключения эксперта о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Соболевым требований ч.1 п. 8.1 ПДД, также не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями истца и случившимся столкновением.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, автотехническая экспертиза в рамках этого дела не проводилась, Кохаев не был ознакомлен с протоколом от 1.03.2011 г. и постановлением от 1.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, утверждает, что его не уведомляли о привлечении к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать вынесенное постановление.
Довод жалобы о наличии в месте столкновения разделительной разметки также не свидетельствует о вине Кохаева, поскольку данных о том, что указанная разметка являлась сплошной или запрещала обгон, в деле не имеется.
Из схемы места происшествия, из протокола осмотра места происшествия, составленного Ц., на который ссылается автор жалобы, также не следует, что линия разметки являлась сплошной. Кроме того, как видно из этого протокола и схемы места происшествия, линия разметки была засыпана снегом.
Довод жалобы о том, что истец, проживая в <...>, должен был знать, какая линия разметки нанесена на дороге в данном месте, является предположительным и не может быть положен в основу вывода о виновности Кохаева и о том, что обгон в месте ДТП запрещен. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в месте ДТП имеются знаки, запрещающие обгон.
Показания свидетеля Ш. суд правомерно подверг критической оценке в связи с тем, что данный свидетель момент столкновения не наблюдал.
Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует лишь то, что Соболев включил сигнал поворота. Однако Соболеву вменяется в вину прежде всего то, что он не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создает помех для других участников движения. Соблюдения Соболевым указанных положений Правил показания Ш. не подтверждают и не свидетельствуют о вине Кохаева.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии