ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.Дело № 33-2625 дело поступило 16 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 сентябряделопо частной жалобе Носова О.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011г., которым постановлено:
Заявление судебного пристава - исполнителя Батахаевой Т.С. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2009г. на взыскание с Носова О.П. и Чебуниной И.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежной суммы в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...» 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель ..., № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) ... путем его продажи с торгов, определив начальную стоимость в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Носова, его представителя Эрдынеева С.П., Чебунину, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав - исполнитель Батахаева обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда от 27.04.2009 г., которым солидарно взыскано с Носова, Чебуниной, Ступакова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «...».
Как следует из заявления пристава, Батахаева просила изменить способ исполнения решения суда : взыскать ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполнено, в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество производится в первую очередь, однако заложенное имущество находится в розыске, исполнить решение за счет обращения взыскания на это имущество не представляется возможным.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Павлова поддержала заявление пристава.
Носов, Чебунина, Эрдынеев просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Носов просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением суда постановлено двойное присуждение, что выходит за пределы ранее постановленного судебного акта и на то, что долг на сумму ... руб. возник по вине работника Росбанка С., который в данный момент осужден по ст.159 УК РФ.
В суде кассационной инстанции Носов и его представитель Эрдынеев доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Ст. 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление пристава рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В данном случае основания для изменения способа исполнения решения в том виде, как об этом просит пристав, отсутствуют, поскольку взыскание с должников суммы долга, которое согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на денежные средства должников, предусмотрено вынесенным 27.04.2009г. решением.
При наличии решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество должника во исполнение решения о взыскании долга, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, решение в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть исполнено путем обращения взыскания на денежные средства должника без вынесения судом какого-либо дополнительного решения.
То обстоятельство, что в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь производится обращение взыскания на заложенное имущество, не означает запрета осуществлять исполнительные действия за счет денежных средств и другого имущества должника в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 203 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении требования судебного пристава - исполнителя об изменении способа исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011г. и, разрешая вопрос по существу, отказать судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи коллегии