ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2605
Судья Шибанова Т.А. поступило 12 августа 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С. при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 5 сентября 2011 г.
дело по кассационным жалобам Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия Носкова В.Т., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Сидорова М.Н. на решение Бичурского районного суда РБ от 11 июля 2011, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Тюрюханова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - в размере ... руб., в пользу администрации Муниципального образования сельское поселение «Бичурское» компенсацию имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением главы МО СП «Бичурское» к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг адвоката - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия Романову О.С. и Калашникова Ю.И., представителя УФК по Республике Бурятия Сидорова, действующих на основании доверенностей, Тюрюханова В.В. и его представителя Зояркина А.Д., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрюханов обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере ... руб., а также представляя интересы Муниципального образования сельское поселение «Бичурское» заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Исковые требования заявлены к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, к Управлению Россельхознадзора по Республике Бурятия в лице отделения по Бичурскому району.
Иск мотивирован тем, что Постановлением начальника государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия К. от 17 мая 2010г. Тюрюханов, являющийся главой муниципального образования сельское поселение «Бичурское», незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. по ч.2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010г. по жалобе Зояркина в интересах Тюрюханова указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Как указано в исковом заявлении, в связи с фактом незаконного привлечения к административной ответственности Тюрюханов перенес глубокие нравственные страдания. Как следует из дела, для представления интересов главы сельского поселения «Бичурское» с адвокатом было заключено соглашение, оплата услуг адвоката произведена за счет средств муниципального образования, в связи с чем ... руб. - расходы по оплате услуг адвоката Тюрюханов просил взыскать с Министерства Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу муниципального образования сельское поселение «Бичурское».
Суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах Носков и Сидоров просят его отменить. При этом руководитель Управления Россельхознадзора полагает, что услуги адвоката должно было оплачивать должностное лицо, а не администрация, отсутствуют основания для компенсации Тюрюханову морального вреда, поскольку госинспектор Россельхознадзора Р., составившая в отношении Тюрюханова протокол, выполняла свои служебные обязанности; факт захламления земель в с. Бичура имел место, поводом послужило обращение группы жителей села в газету «...». Постановление о назначении административного наказания было отменено в связи с процессуальными нарушениями, доказательств причинения нравственных страданий Тюрюханову не имеется.
Сидоров в жалобе указывает, что Администрация сельского поселения не являлась субъектом дела об административном правонарушении, поскольку не привлекалась к административной ответственности, при отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд не указал в решении виновное должностное лицо и не указал, каким актом причинен вред.
В суде кассационной инстанции К. и Романова настаивали на доводах жалобы. При этом К. пояснил, что свалка в центре с. Бичура имела место, по данному поводу жители села обратились в газету, в связи с чем был составлен протокол в отношении Тюрюханова, свалка впоследствии была убрана, цель была достигнута. Также К. полагал, что в действиях Тюрюханова все же имеется состав административного правонарушения.
Сидоров также поддержал доводы жалобы, не оспаривая решение в части компенсации морального вреда.
Тюрюханов и Зояркин с жалобами не согласились. При этом Зояркин пояснил, что согласно п.2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» юридическая помощь может быть оказана не только физическому лицу, но и уполномоченному лицу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
При вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены нормы ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях».
Статьи 15, 1069 ГК РФ предусматривают возможность возмещения за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации убытков, вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности если этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Исходя из указанных положений закона и Постановления, является неправильным вывод решения об обоснованности заявленного требования о возмещении муниципальному образованию расходов на оплату услуг адвоката.
Как следует из материалов дела, при привлечении Тюрюханова к административной ответственности материальный вред или какие-либо убытки ему причинены не были.
Требование Тюрюханова о взыскании расходов, понесенных муниципальным образованием на оплату услуг адвоката Тюрюханова, не основано на законе, поскольку муниципальное образование в данном случае не является лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности, произвело выплаты адвокату по своей инициативе.
То обстоятельство, что Тюрюханов является главой муниципального образования, не свидетельствует о возможности взыскания указанных расходов в пользу муниципального образования, поскольку данные расходы не являются убытками муниципального образования в смысле ст. 15 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Поскольку расходы на оплату услуг адвоката главы муниципального образования не являлись необходимыми расходами сельского поселения, понесенными для восстановления нарушенного права сельского поселения, эти расходы не могут быть признаны убытками муниципального образования.
Довод Зояркина о праве любого лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться услугами защитника не свидетельствует о законности вынесенного решения, поскольку данное право само по себе не предполагает обязанность Казны Российской Федерации возмещать любому лицу расходы на оплату услуг адвоката.
Не может быть признано законным решение и в части взыскания в пользу Тюрюханова компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда в связи с отменой судом постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают возможность возмещения вреда (морального вреда) лишь в случае установления вины должностных лиц государственных органов в незаконном привлечении к административной ответственности.
Материалами дела вина должностных лиц Управления Россельхознадзора в незаконном привлечении Тюрюханова к административной ответственности не установлена.
Как следует из дела, сотрудники Россельхознадзора К. и Р. действовали в пределах своих полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении Тюрюханова имелись.
Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Согласно пояснений должностных лиц Управления Россельхознадзора, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непринятие главой муниципального образования мер по ликвидации свалки бытовых отходов в центре села Бичура, что вызывало возмущение местных жителей. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010г. не следует, что постановление о привлечении Тюрюханова к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Тюрюханова к ответственности в виде штрафа не исполнялось, поскольку было отменено до вступления его в силу.
В связи с изложенным, коллегия полагает недоказанным факт причинения в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственных страданий Тюрюханову, как должностному лицу, занимающему выборную должность, которая предполагает ответственность за санитарное благополучие в возглавляемом им муниципальном образовании.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, коллегия полагает возможным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, принять решение без направления дела на новое рассмотрение и в иске муниципальному образованию сельское поселение «Бичурское» о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, а также в иске о компенсации морального вреда Тюрюханову отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Бичурского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 года, и вынести по делу новое решение : отказать в иске муниципальному образованию сельское поселение «Бичурское» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Тюрюханова В.В., отказать в иске Тюрюханову В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Председательствующий
Судьи коллегии