РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Тубденова Ж.В. дело № 33-2788 поступило 01 сентября 2011 года К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних Алексеевой В.А., Орешкова К.В., Алексеева Н.А. к Листопад А.С., Листопаду В.И. о взыскании неосновательного обогащения по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Качиной Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Болдоевой Э.В., Листопада В.И., представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Аханаева Т.Б., третьего лица Алексеевой С.В., ознакомившись с кассационным представлением и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних Алексеевой В.А., Орешкова К.В. и Алексеева Н.А. к Листопад А.С. и Листопаду В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей в пользу федерального бюджета в лице Управления Пенсионного фонда РФ по РБ. Третьими лицами в иске указана Алексеева С.В., мать несовершеннолетних детей, и Управление Пенсионного фонда РФ по РБ. Требования мотивированы тем, что Алексеева С.В. в декабре 2010 года приобрела у К. квартиру по адресу: <...>. Квартира приобретена по цене <...> рублей. <...> рублей оплачены за счет средств материнского капитала. При заключении договора продавца К. представлял по доверенности Листопад В.И., денежные средства перечислены на счет его супруги Листопад А.С. По мнению прокурора, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в следующем. В октябре 2010 года Листопад купил квартиру у К. за <...> рублей, а затем продал эту же квартиру Алексеевой С.В. за <...> рублей. Прокурор считает, что Листопад не имел права продавать квартиру по завышенной цене, поэтому полученные им <...> рублей являются неосновательным обогащением. Районный суд отказал в удовлетворении иска. Прокурора в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Болдоева поддержала доводы представления, Листопад В.И. возражал против отмены решения, представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Аханаев согласился с доводами представления, Алексеева С.В. оставила разрешение представления на усмотрение суда. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку не установлено факта неосновательного обогащения ответчиков за счет Российской Федерации или несовершеннолетних Алексеевой В.А., Орешкова К.В., Алексеева Н.А. Ссылки прокурора на то, что Листопад В.И. должен был продать квартиру за <...> рублей, нельзя принять во внимание. Доказательств того, что К. поручила Листопаду продать квартиру именно за <...> рублей, не имеется. Из доверенности от 27 октября 2010 года, которую К. выдала ответчикам, следует, что она уполномочила их продать квартиру в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, даже если бы Листопад продал квартиру не по той цене, по которой ему поручила К., а по более высокой, и разницу присвоил себе, то потерпевшим лицом в смысле статьи 1102 ГК РФ являлась бы К., а не Российская Федерация и несовершеннолетние дети Алексеевой С.В., в интересах которых прокурор предъявил иск. Также прокурор ссылался на то, что Листопад В.И. является индивидуальным предпринимателем и оказывает риэлтерские услуги. Он сам купил у К. квартиру за <...> рублей, но не зарегистрировал свое право собственности, а, получив доверенность от К., продал квартиру Алексеевой С.В. по более высокой цене. Прокурор полагает, что Листопад искусственно завысил стоимость квартиры, чтобы получить материальную выгоду за счет средств материнского капитала. Эти доводы несостоятельны, поскольку действующий закон не содержит положения о том, что лицо, которое приобрело товар по одной цене, не имеет права в дальнейшем продавать его по более высокой цене. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационного представления и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 года по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних Алексеевой В.А., Орешкова К.В., Алексеева Н.А. к Листопад А.С., Листопаду В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи