Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2561
поступило 11.08.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Е.Н. к ОАО “Водоканал” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО “Водоканал” Цыренова Ц.Ж. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Кожемякиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО “Водоканал” в пользу Кожемякиной Е.Н. сумму перерасчета в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО “Водоканал” государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., истца Кожемякину Е.Н., ее представителя адвоката Дорофееву Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожемякина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО “Водоканал” задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
Решением Железнодорожного районного суда от 30.12.2010г. были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, предъявленные в том числе в ее интересах. Суд постановил, в том числе решение об обязании ОАО “Водоканал” произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г., исходя из минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...>. 21.03.2011г. решение суда вступило в законную силу. 03.05.2011г. было возбуждено исполнительное производство, которое 23.05.2011г. было окончено в связи с исполнением, поскольку соответствующий перерасчет был работодателем произведен, в том числе и ей.
Между тем, добровольно выплатить сумму перерасчета по заработной плате ОАО «Водоканал» отказалось, полагая, что решение суда от 30.12.2010г. им исполнено, так как перерасчет заработной платы с учетом индексации произведен.
В связи с изложенным истец заявила требование о взыскании суммы перерасчета в размере <...>, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере <...>.
В суде первой инстанции истец Кожемякина Е.Н. и ее представитель Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец узнала о нарушении своих прав в мае 2011 года, когда было прекращено исполнительное производство, а сумма перерасчета ответчиком не выплачена. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ввиду невозможности получения значительной для нее суммы заработной платы в течение полутора лет.
Представитель ответчика по доверенности Цыренов Ц.Ж. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО “Водоканал” Цыренов Ц.Ж. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожемякиной Е.Н.., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
При этом заявитель жалобы указал, что судом неверно определен момент, когда истец узнал о нарушении своих прав и как следствие - неправильно исчислено начало течения срока. Требования о взыскании выплат по перерасчету были предметом судебного рассмотрения по другому делу. Принятое по делу решение суда от 30.12.2010г. о перерасчете зарплаты истца было исполнено ОАО “Водоканал” в полном объеме.
Кожемякина Е.Н. в суде кассационной инстанции просила решение суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Представитель Кожемякиной Е.Н. Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, суду кассационной инстанции пояснила, что о сумме расчета Кожемякина Е.Н. узнала, когда 30.12.2010г. работодатель сделал перерасчет и представил его судебному приставу. О том, что перерасчет ей не будет выплачен, она узнала в конце мая 2011 года, вследствие чего Кожемякина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО “Водоканал”. Просила решение суда оставить в силе ввиду его законности и обоснованности.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «Водоканал», будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует его рассмотрению.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Судом установлено, что Кожемякина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Водоканал» до 01.03.2010г.
В день прекращения трудового договора ответчик, будучи работодателем, на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ был обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.12.2010г. ответчик обязан произвести перерасчет выплаченной Кожемякиной Е.Н. заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г.
В рамках исполнительного производства во исполнение данного решения ответчиком произведен перерасчет заработной платы за указанный период и определено, что истцу было недоплачено <...>, данную сумму ответчик отказался выплатить истцу добровольно, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании суммы перерасчета заработной платы с ответчика является законным и обоснованным, поскольку соответствует изложенным нормам трудового законодательства и направлено на полную судебную защиту прав лица, нарушение трудовых прав которого установлено решением по ранее рассмотренному делу.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием установленной при перерасчете суммы, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. О нарушении права на получение указанных денежных средств Кожемякиной Е.Н. стало известно после окончания 23 мая 2011г. исполнительного производства, в рамках которого ОАО “Водоканал” исполнило решение суда в части обязания произвести перерасчет заработной платы и последовавшего отказа произвести ее выплату, на которую обоснованно рассчитывала Кожемякина Е.Н..
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок, о котором заявлено ответчиком, следует исчислять со дня окончания исполнительного производства, является правильным, основанным на положениях ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм права.
Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кожемякиной Е.Н. в связи с принятием судом при рассмотрении другого дела отказа прокурора от требований произвести выплату сумм по перерасчету.
Давая оценку этому обстоятельству, с учетом особенностей правового положения прокурора, являвшегося процессуальным истцом и заявившим отказ от требований в этой части без согласования с Кожемякиной Е.Н., суд правильно исключил возможность прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда вынесено в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления их не опровергают.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова