судья Баторова Ж.Б. дело № 33-2412 поступило 28 июля 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Е.Г. к Лобжанидзе Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов по неисполненному обязательству, возмещении расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Лобжанидзе Н.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым постановлено: Взыскать с Лобжанидзе Н.Г. в пользу Анашкиной Е.Г. денежные средства в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, госпошлину в доход муниципального бюджета <...>. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анашкина Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Лобжанидзе Н.Г. <...> - стоимости переданного товара в размере <...> с начисленными процентами в размере <...>, мотивировав их тем, что в соответствии с распиской от 13.02.2008г. ответчику был передан товар под реализацию, стоимость которого с уплатой дополнительно 10 % Лобжанидзе должна была вернуть в срок до 31.03.2008г., однако обязательство не исполнила. В судебном заседании истец Анашкина Е.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Ответчик Лобжанидзе Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие (ст.167 ГПК РФ). Представитель ответчика адвокат Костина Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полученный товар длительное время не реализовывался ввиду малочисленности населения поселка. С истцом по указанной расписке рассчиталась в полном объеме, расписка была Анашкиной утеряна. Ответчик выразила готовность оплатить <...> истцу, однако за другой товар. Если бы данный долг не был погашен, она не могла бы получить новый товар под реализацию. Просила отказать в иске в полном объеме. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В своей кассационной жалобе ответчик Лобжанидзе Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Документы, представленные Анашкиной Е.Г. в обоснование своих требований, оформлены ненадлежащим образом, в них имеются исправления, дописана дата возврата платежей 31.03.2008г. Свидетель <...> под влиянием Анашкиной Е.Г. дала ложные показания о неполучении от нее в погашение долга денежных средств. Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, на основании которой разница суммы выручки по кассе и суммы денежных средств, снятых в конце дня, могла бы подтвердить получение суммы долга от Лобжанидзе. Просила учесть, что она не могла бы получить новый товар под реализацию, не вернув долг за предыдущий. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора и предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обосновывая свои исковые требования, Анашкина Е.Г. предоставила суду расписку, выданную от имени Лобжанидзе Н.Г., из которой следует, что ею получен от Анашкиной на реализацию товар на сумму <...> под 10% от суммы выручки. Судом первой инстанции возникшие правоотношения квалифицированы, как возникшие из договора займа, в связи с чем сумма займа с начисленными процентами в размере <...> взыскана в пользу Анашкиной. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленного документа не следует обязанность Лобжанидзе вернуть Анашкиной то же количество полученных вещей (ст.807 ГК РФ), вместе с тем, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматриваются. Содержание выданной расписки, пояснения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами двустороннего договора, условия которого, хотя и не предусмотрены нормами ГК РФ, однако согласованы его сторонами. В соответствии с условиями данной сделки Анашкина передала Лобжанидзе товар на сумму <...>, а у Лобжанидзе возникла встречная обязанность после его реализации оплатить стоимость товара с начислением 10 %. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт передачи товара и его стоимость подтверждается представленной распиской, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства оплаты за товар денежных средств не представлены. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку ответчик доказательства оплаты денежных средств Анашкиной не представила, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее <...>. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку письменные доказательства, исследование которых было возможно в целях определения факта оплаты Лобжанидзе за товар материалы дела не содержат, ответчицей не представлялись, как не заявлялись и ходатайства об их истребовании. Доводы жалобы о несовпадении сведений о стоимости товара в накладных и в представленной расписке также не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Анашкиной вытекают из факта неисполнения Лобжанидзе обязательства, указанного в расписке, которая подтверждает факт заключения между сторонами договора. Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции Лобжанидзе Н.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Б. Казанцева С.В. Булгытова