судья Васильева С.Д. дело № 33-2589 поступило 11 августа 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гылыкова Б.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда от 27 ноября 2007 года, по частной жалобе Гылыкова Б.Н., его представителя по доверенности Соломоновой Н.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного Гылыковым Б.Н. ходатайства было отказано. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Советского районного суда от 27.11.2007г. исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ об обязании Гылыкова Б.Н. произвести снос самовольно возведенного жилого дома <...> на земельном участке площадью 1000 кв.м., освободив указанный участок с приведением его в пригодное для использования состояние были удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 20.06.2011г. Гылыков Б.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, которое мотивировал финансовыми затруднениями и необходимостью переехать в другое место жительства. В судебное заседание Гылыков Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел заявление в его отсутствие. В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию по доверенности Шестаков А.Ю. возражал против предоставления отсрочки, поскольку ранее Гылыкову уже предоставлялась отсрочка. Согласно заключению Комитета предоставление земельного участка для создания ДНТ “Сагатуй” признано невозможным. Исполнительный лист передан в службу судебных приставов для исполнения. Определением суда от 19.07.2011г. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано. Гылыков Б.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка. В обоснование жалобы ссылался на тяжелое материальное положение, возможное включение данных участков в состав ДНТ и наличие у дома почтового адреса. В заседание суда кассационной инстанции Гылыков Б.Н., его представитель Соломонова Н.Г., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, представитель ПССП Советского района г.Улан-Удэ не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что уважительных причин, которые давали бы суду основания для отсрочки исполнения решения, по данному делу не имеется. Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время решается вопрос о включении занимаемого Гылыковым Б.Н. земельного участка в состав ДНТ, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду представлено не было. Напротив, из имеющегося в материалах дела письма председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ руководителю Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 19 июня 2011 г. следует, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в предоставлении земельного участка для организации дачного некоммерческого товарищества «Цагатуй», расположенного в Советском районе мкр. Солдатский (улицы Земледельческая, Красносельская, Ямская, Одонская) отказано в связи с размещением его в коммунальной зоне, где градостроительным регламентом размещение дачных участков не предусмотрено. Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение приведенных доводов. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что предоставление отсрочки будет в настоящее время целесообразным и по истечении срока отсрочки, в случае ее предоставления, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, будут устранены. Доводы, касающиеся присвоения почтового адреса самовольно возведенному жилому дому, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки, так как содержат в себе доводы о несогласии с принятым решением по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имелось, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным. В связи с этим, коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущих его отмену. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова