О компенсации морального вреда



    судья Богданова И.Ю.

                                               дело № 33-2363                                   

                                    поступило 26 июля 2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011г                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 августа 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Баландина А.А. к прокуратуре Республики Бурятия о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Баландина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011г., которым исковые требования Баландина А.А. к прокуратуре Республики Бурятия о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландин А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Бурятия о компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2010г. он обратился к ответчику с ходатайством об ознакомлении в полном объеме с материалами надзорного производства по делу <...>, мотивировав ознакомление необходимостью обжалования в вышестоящие инстанции с учетом отсутствия представителя.

20.09.2010г. начальником Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами <...> истцу был направлен ответ о возможности ознакомления с материалами проверки в прокуратуре Республики через представителя. Ссылаясь на ч.2 ст. 24 Конституции РФ, полагал, что неправомерными действиями должностного лица, отказавшего ему в направлении материалов дела в ФБУ ИК-8 для ознакомления, были грубо нарушены его права и законные интересы ввиду отсутствия у него представителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред.

В судебное заседание Баландин А.А. не явился, поскольку в настоящее время содержится в связи с осуждением в Учреждении ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ. Заявителю судом разъяснялось его право на направление для участия в судебных заседаниях его представителя, чем истец не воспользовался, ходатайствуя на рассмотрении дела в его присутствии и присутствии его представителя.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Григорьева Н.Н. по доверенности требования заявителя не признала и суду пояснила, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ и федеральным законодательством истцу было разъяснено о возможности ознакомления с материалами надзорного производства в прокуратуре Республики через его представителя и невозможностью направления их осужденному по месту отбывания наказания.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец Баландин А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст.35 ГПК РФ не ознакомил истца и его представителя, указанного в исковом заявлении, с материалами дела в полном объеме, включая опись дела и протокол судебного заседания от 02.06.2011г., дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя.

Прокурор Болдоева Э.В. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Баландин А.А. не явился ввиду содержания в Учреждении ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, право на участие в деле представителя, не находящегося в местах лишения свободы, истцу разъяснено. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Болдоеву Э.В., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баландина, суд первой инстанции верно руководствовался п.4.14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", п.2 ст. 5 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”, в которых имеется разъяснение о том, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Обязанность направлять копии документов и материалов, касающихся рассмотрения обращений государственным органом, законом не предусмотрена.

Довод жалобы об отсутствии представителя, который не содержался бы в местах лишения свободы, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для направления истцу копий надзорного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. С учетом того, что факт незаконных действий ответчика установлен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий которые могли являться основанием для компенсации морального вреда, истец суду не представил, суд обоснованно в удовлетворении требований Баландина А.А. о компенсации морального вреда отказал.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Баландина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Н.В. Пащенко

Судьи:           Т.Б. Казанцева

                     С.В. Булгытова

         

-32300: transport error - HTTP status code was not 200