Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-2543 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Сокольниковой Н.А., судей коллегии Кротовой Л.М. и Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2011 года по иску Григорьева А.С., Оболова Т.Л., Зуевой А.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании незаконным решения, обязании предоставить земельный участок по кассационной жалобе представителя Григорьева А.С., Оболова Т.Л., Зуевой А.И. по доверенности Борисова С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Григорьева А.С., Оболова Т.Л., Зуевой А.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании незаконным решения, обязании предоставить земельный участок оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя Григорьева А.С. по доверенности Эрдынеева С.П., представителя Мошкиной Л.А. по доверенности Сультимову А.М., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по РБ Каратуева К.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Григорьев А.С., Оболов Т.Л., Зуева А.И. просили признать незаконным решение Комитета № ... от 20 октября 2009 г. о предоставлении Мошкиной Л.А. в аренду земельного участка и обязать ответчика предоставить им земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся под зданием склада и необходимый для его использования. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ «Земельная кадастровая палата», Мошкина Л.А. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Григорьева А.С., Оболова Т.Л., Зуевой А.И., а также третьего лица Мошкиной Л.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по их ходатайствам. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Борисов С.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что истцы являются сособственниками нежилого здания (склада) и сооружения (подъездной железнодорожный путь), расположенных на территории бывшего завода ОАО «<...>» по адресу: <...>. Весной 2009 г. после их обращения и других собственников зданий и сооружений, расположенных на территории бывшего завода, решением Комитета от 21 мая 2009 г. была утверждена схема расположения земельных участков, однако, как истцам стало известно позднее, данное решение было отменено по заявлению некоторых собственников зданий; при этом часть земельного участка, на который претендовали истцы, была предоставлена Мошкиной Л.А. в аренду. Полагая действия Комитета незаконными, нарушающими их право на приватизацию земельного участка, истцы обратились в суд с указанным иском. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Мантурова Т.Г. возражала против исковых требований, пояснив, что решение вынесено в соответствии с законом и не нарушает права истцов на приватизацию земельного участка под складом, поскольку истцы не обращались в Комитет с заявлением о предоставлении им земельного участка; оснований для отказа в предоставлении земельного участка Мошкиной Л.А. не имелось; кроме того, указала на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета. Просила также учесть, что изменения границ земельного участка, предоставленного Мошкиной Л.А., не могут быть произведены. Представитель Мошкиной Л.А. по доверенности Сультимова А.М. исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок Мошкиной Л.А. предоставлен в аренду, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ей объекты недвижимости; истцы вправе обратиться к Мошкиной Л.А. за установлением сервитута. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Григорьева А.С., Оболова Т.Л., Зуевой А.И. по доверенности Борисов С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное применение норм земельного законодательства, в частности ст.ст.33, 36 Земельного кодекса РФ. В заседании судебной коллегии представитель Григорьева А.С. Эрдынеев С.П., Григорьев А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Бурятия по доверенности Каратуев К.В. и представитель Мошкиной Л.А. Сультимова А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. В судебное заседание истцы Григорьев А.С., Оболов Т.Л., Зуева А.И. не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах их неявки суду не представлено. Их неявка в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мошкиной Л.А., а также представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по их ходатайствам. Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с абз.2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст.29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Установив, что истцы Григорьев А.С., Оболов Т.Л., Зуева А.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса РФ, не обращались; спор о праве возник на земельный участок, границы которого не определены; истцами не представлены доказательства нуждаемости в предоставлении им земельного участка площадью <...> кв.м.; кроме того, в оспариваемом истцами решении КУИиЗ определено право установления публичного сервитута, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истцов на приватизацию спорного земельного участка. Доводы жалобы о том, что истцы обращались с заявлением о выкупе земельного участка, по которому Комитетом было вынесено решение от 21 мая 2009 года, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, указанным решением была утверждена схема расположения земельных участков по заявлению всех собственников зданий по указанному истцами адресу. Вместе с тем, сама по себе схема расположения земельных участков не предопределяет право заявителей на приватизацию земельного участка. Решением Комитета от 06 августа 2009 года по заявлению части заявителей решение от 21 мая 2009 года было отменено; при этом в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие государственному органу самостоятельно отменять принятое ранее решение, в связи с чем довод жалобы об отмене решения от 21 мая 2009 года об утверждении схемы расположения земельного участка при отсутствии согласия истцов не свидетельствует о неправильности вывода суда. Обжалуемое истцами решение о предоставлении земельного участка в аренду Мошкиной не нарушает какие-либо права истцов. Так, указанным решением предусмотрено право установления публичного сервитута; какие-либо доказательства создания препятствий истцам для осуществления ими своей деятельности со стороны Мошкиной суду не представлены. Суд правильно исследовал и оценил доказательства, представленные в материалах дела обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 20 октября 2009 года № ... о предоставлении Мошкиной Л.А. в аренду земельного участка площадью <...> кв. м для строительства производственной базы. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Сокольникова Н.А. Судьи: Кротова Л.М. Бухтиярова В.А.