Судья Васильева С.Д. дело № 33-2670 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Будаевой В.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2011 года, которым постановлено Исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить частично. Взыскать с Будаевой В.К. в пользу ООО «Партнер» <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма задолженности по договору коммерческого найма за период с 15.09.2009 г. по 20.08.2010 г., <...> руб. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - возврат государственной пошлины. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Будаеву В.К., представителя ООО «Партнер» по доверенности Гребенщикова А.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Будаевой В.К. о взыскании с нее задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.09.2009 г. между обществом и Будаевой В.К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла <...> руб. За весь период проживания Будаева В.К. плату за пользование жилым помещением не вносила, в связи с чем возникла задолженность. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере <...> руб., а также пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день на сумму <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель истца Гребенщиков А.П. и директор ООО «Партнер» Мункуев Д.Ц. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Будаева В.К. предъявленные ей исковые требования не признала, пояснив, что заявление о предоставлении жилья на имя руководителя ООО «Партнер» в сентябре 2009 г. она не писала, имеющееся в деле заявление адресовано техникуму; комната находится в студенческом общежитии, соответственно, она должна вносить плату за пользование в том размере, в котором оплачивает проживающий там студент; с размером оплаты ее не ознакамливали; на договоре коммерческого найма стоит подпись другого человека, а не директора Мункуева. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Будаева В.К. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным истцом, относительно обстоятельств заключения договора коммерческого найма жилого помещения, его правомерности и обоснованности, стоимости услуг по передаче жилых помещений в общежитии. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Установив, что между истцом и Будаевой В.К. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель в лице истца ООО «Партнер» передает, а наниматель в лице ответчика Будаевой В.К. принимает в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий найм) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м для проживания в нем; согласно указанному договору наниматель обязался производить оплату за пользование жилым помещением в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, и обоснованно удовлетворил иск в части долга, а также неустойки. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения возложенных на него по договору обязанностей, судом обоснованно не установлено. Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ; все выводы суда мотивированы; перечисление доводов ответчицей вновь в кассационной жалобе свидетельствует лишь о ее несогласии с правильными выводами суда. Довод автора жалобы о том, что договор ею не подписывался, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден ничем. Более того, как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялась возможность назначения и проведения почерковедческой экспертизы, однако Будаева В.К. от нее отказалась, не желая нести расходы по ее проведению и не приводя мотивы такого нежелания. В то же время Будаева не отрицала, что писала заявление о предоставлении комнаты, а также факты проживания в комнате и неоплаты за пользование ею. Что касается доводов жалобы о том, что судом не исследовались вопросы правомерности заключения договора аренды, предоставления истцом услуги в виде передачи жилого помещения в общежитии по договору коммерческого найма, о не выяснении вопросов законности установления тарифа в сумме <...> руб., то они также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. поскольку не имеют самостоятельного правового значения. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства заключения между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, одним из условий которого является обязанность Будаевой В.К. вносить оплату за пользование жилым помещением ежемесячно в сумме <...> руб. и невыполнение ею этой обязанности. Сам договор соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи: Иванова В.А. Бухтиярова В.А.