Судья Васильева С.Д. дело № 33-2693 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Сокольниковой Н.А., судей коллегии Кротовой Л.М. и Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2011 года дело по иску РОО «Союз потребителей» к ООО «Икат-плюс» по частным жалобам представителя ООО «Икат-плюс» по доверенности Усубалиевой А.Э. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 г., которым назначена дополнительная судебная экспертиза в Забайкальской лаборатории судебной экспертизы в Республике Бурятия; определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2011 г., которым по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Регион-эксперт»; производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителей ООО «Икат-плюс» Усубалиеву А.Э., РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: РОО «Союз потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «Икат-плюс» в интересах собственников жилых помещений дома № <...> г.Улан-Удэ Хараева А.П., Янтаровой И.В., Цыбикова Б.В., Якушевой Л.В., Пановой С.М., Леушин С.И., Леушин Ю.Е., Леушин А.Е., Леушина Е.В., Гурожаповой С.Г. о взыскании с ООО «Икат-плюс» убытков и компенсации морального вреда. Определением суда производство по требованиям Янтаровой И.В. и Цыбикова Б.В. прекращено в связи с отказом от иска. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. поступили ходатайства о назначении судебных экспертиз на предмет соответствия строительным правилам и нормам утеплителя в наружных стенах жилого дома по ул.<...>», звукоизоляции, системы вентиляции, а также на предмет определения размера стоимости необходимых работ, в том числе с их заменой, включая демонтаж и монтаж, и стоимость изделий в квартирах №№ <...> г.Улан-Удэ. Представитель ООО «Икат-плюс» по доверенности Усубалиева А.Э. в судебном заседании не возражала против назначения экспертиз. Районный суд постановил вышеуказанные определения. В частных жалобах представитель ООО «Икат-плюс» по доверенности Усубалиева А.Э. ставит вопрос об отмене определений суда первой инстанции как вынесенных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие необходимости повторного исследования выявленных строительных недостатков и, как следствие, необоснованном приостановлении производства по делу. Кроме того, указывает, что в нарушение п.1 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертиз возложены на ООО «Икат-плюс», тогда как ходатайство о назначении экспертиз было заявлено истцом. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по данному делу экспертизы, тем более, что стороны не возражали против этого; при этом суд, принимая во внимание длительность проведения экспертизы, приостановил производство по делу до получения заключения экспертов. В то же время, само по себе определение о назначении экспертизы не является объектом самостоятельного обжалования, гражданское процессуальное законодательство не предоставляет сторонам такую возможность, поскольку само по себе назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, доводы автора жалобы о необоснованном возложении на ООО «Икат-плюс» расходов по проведению экспертиз подлежат проверке кассационной инстанцией. Как видно из представленных материалов, судебно-строительные экспертизы назначены по ходатайствам представителя истцов по доверенности Васильевой А.В. Ранее по делу назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены судом на ООО «Икат-Плюс»; с данным определением ответчик согласился, не обжаловал определение по указанному основанию. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертиз со стороны ответчика ООО «Икат-плюс» в лице его представителя Усубалиевой А.Э. возражений по заявленным ходатайствам не поступило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ и принимая во внимание обязанность ответчика по предоставлению доказательств по делам о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости распределения расходов по проведению экспертиз на стороны в равных долях. Таким образом, судебная коллегия считает возможным судебные постановления в части судебных расходов изменить и, разрешая вопрос по существу, судебные расходы по проведению экспертиз возложить на стороны в равных долях. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз и о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Регион-экспресс» в части возложения расходов по проведению экспертиз на ООО «Икат-плюс» изменить, и, разрешая вопрос по существу, распределить расходы по проведению экспертиз на стороны в равных долях. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Сокольникова Н.А. Судьи: Кротова Л.М. Бухтиярова В.А.