Судья Пономаренко И.С.

дело № 33-2642      поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2011 года по иску Будожаповой А.Н. к ИП Суюнде И.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Суюнды И.А. к Будожаповой А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки по кассационной жалобе Будожаповой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Будожаповой А.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП Суюнды И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Будожаповой А.Н. в пользу ИП Суюнды И.А. долг по договору купли-продажи в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части заявленных требований ИП Суюнды И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя ИП Суюнды И.А. по доверенности Машинец Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будожапова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Суюнда И.А., в котором просила взыскать в свою пользу <...> руб. - сумму, уплаченную за шубу, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму неустойки, начиная с 25.02.2009 г. до вынесения решения, сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивирует тем, что 13.02.2009 г. она по договору купли-продажи приобрела у ИП Суюнды норковую шубу стоимостью <...> руб. с рассрочкой оплаты до 13.07.2009 г. При заключении договора у продавца отсутствовал сертификат качества, лицензия на право продажи шубы, также ей не была предоставлена информация о сроке службы и годности шубы, не были разъяснены гарантийные сроки. После того, как она одела шубу дважды в феврале 2009 г., обнаружились ее недостатки - отлетели стразы с рукавов, замялся ворс, мездра не выпрямлялась, шуба оказалась тонкой, о чем она сообщила ответчице, потребовав вернуть ранее уплаченные за нее деньги и забрать шубу, на что ответчик согласилась, пообещав заменить шубу и снизить ее стоимость. Фактически Будожапова А.Н. уплатила <...> руб. (<...> руб. при заключении договора, <...> руб. - 20.02.2009 г., <...> руб. отдала 04.06.2009 г. матери Суюнды И.А.). Просила взыскать с ответчицы указанную сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку приобретенная ею шуба оказалась некачественной.

ИП Суюнда И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Будожаповой А.Н. сумму долга в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., мотивируя тем, что 13.02.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала Будожаповой А.Н. норковую шубу по цене <...> руб. в рассрочку. Согласно договору она передала Будожаповой А.Н. шубу, а та внесла часть оплаты в размере <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> руб. обязалась погасить до 13.07.2009 г., однако лишь 20.02.2009 г. Будожапова А.Н. частично оплатила <...> руб.

Представитель Будожаповой А.Н. адвокат Жербакова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ИП Суюнда И.А. и ее представитель по доверенности Машинец Д.В. исковые требования Будожаповой А.Н. не признали, поддержали свое встречное исковое заявление.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Будожапова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ИП Суюнды И.А., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные Будожаповой А.Н. исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами 13 февраля 2009 года был заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью <...> руб. с рассрочкой платежа до 13 июля 2009 года; ИП Суюнда И.А. исполнила свои обязательства по передаче товара, однако Будожаповой А.Н. обязательства по оплате за товар исполнены лишь частично, задолженность составила <...> руб. Также суд, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в договоре купли-продажи предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки; в то же время, доводы Будожаповой А.Н. о некачественности приобретенной ею шубы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Суюнды И.А. и отказе в удовлетворении требований Будожаповой А.Н.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 477, 485, 312, 333 ГК РФ, ст.46 п.1 ФЗ «О техническом регулировании», также исследован ГОСТ 10322-71; кроме того, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, соответствующим как вышеприведенным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Так, довод жалобы о необоснованном выводе суда о частичной оплате Будожаповой А.Н. за шубу в сумме <...> руб. не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как видно из расписки, подтверждающей факт заключения самого договора купли-продажи, покупателем в счет оплаты за товар были снесены суммы в размере <...> руб., <...> руб., а также <...> руб., т.е. учтена сумма в <...> руб.; указанное не оспаривалось продавцом, поэтому сам по себе вывод суда о внесении покупателем <...> руб. хотя и является неверным, однако он не привел к вынесению незаконного решения.

Исходя из изложенного, не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции, в частности, о допросе матери ответчицы, поскольку само по себе признание либо непризнание указанным свидетелем факта получения от Будожаповой А.Н. денежной суммы в счет оплаты за шубу не влияет на признание ответчицей получения от Будожаповой А.Н. в общей сложности <...> руб. и не опровергает вывод суда.

Другие доводы жалобы, в частности, об отклонении ходатайства о допросе эксперта Васильевой и истребовании распечатки телефонных разговоров, искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Пилуевой, о несогласии с выводами суда об отказе предоставить шубу, об истечении срока действия декларации, о контрафактности самого товара, исследовании конверта, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не имеют в данном случае самостоятельного правового значения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом восемь раз назначались судебные заседания, на которые Будожапова являлась лишь дважды; ходатайство об истребовании распечатки не заявлялось в установленном порядке и поэтому не обсуждалось судом; ходатайство о допросе эксперта заявлено адвокатом Будожаповой при ее отсутствии и только в день вынесения судебного решения; ее допрос без предоставления шубы не подтвердил и не опроверг бы доводы истицы и не устранил бы противоречия двух имеющихся в деле заключений экспертов; дело неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны истицы, в том числе в связи с предоставлением шубы, подготовкой для назначения экспертизы, однако на день вынесения решения ни шуба, ни ходатайство о назначении экспертизы так и не было заявлено, что не может быть расценено как нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущее отмену решения суда.

Довод жалобы о неправильном исследовании конверта, хоть и заслуживает внимания, однако сам по себе факт направления претензии в октябре 2009 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда; в указанной претензии Будожапова А.Н. настаивает на возврате переданной суммы, т.е. фактически о расторжении договора, тем самым, выбрав такой способ защиты своих прав, однако впоследствии, как следует из ее пояснений, она согласилась на замену шубы.

Доводы об искажении показаний свидетелей также являются несостоятельными, замечания на протокол в установленном порядке не принесены.

Таким образом, доводы истицы о некачественности шубы, что, по ее мнению, влечет расторжение договора с возвратом полученной суммы, не нашли своего объективного подтверждения при разбирательстве дела; перечисленные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, они лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Кротова Л.М.

Судьи:          Гончикова И.Ч.

Бухтиярова В.А.