ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
Дело № 33-2888 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ИП Ожигова С.Ю. по доверенности Ожиговой О.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Воротниковой Т.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воротниковой Т.Г. расходы на погребение в сумме <...> руб.
Взыскать с ИП «Ожигов С.Ю.» в пользу Воротниковой Т.Г. расходы на погребение <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет <...> руб.
Взыскать с ИП «Ожигов С.Ю.» государственную пошлину в местный бюджет <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ожигову О.Н., представителя ИП Ожигова С.Ю. по доверенности Багадаеву, Воротникову Т.Г., её представителей Оборчук Л.А., Тубденову О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Воротникова Т.Г. просила взыскать с Бадмаева Р.И. материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 г. на 238 км. автодороги «Улан-Удэ-Курумкан» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бадмаев Р.И., управляя автомашиной «УАЗ-469», совершил наезд на её супруга В., который от полученных повреждений скончался. На похороны супруга она затратила <...> руб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <...> руб.
В судебном заседании истец Воротникова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бадмаев Р.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП и прекращение уголовное дела по указанному основанию; его представитель по доверенности Машанов К.В., возражая против заявленных требований, кроме того, указал на неподтвержденность понесенных истицей расходов на проведение поминальных обедов.
Определениями суда от 1 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ожигова О.Н., ИП Ожигов С.Ю., ООО «Росгосстрах», которые также не признавали заявленные требования.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ожигова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что автомобиль «УАЗ-469» с государственным номером ... принадлежит ей по праву наследования по закону, вывод суда о том, что её супруг имел законные основания владеть и распоряжаться им, не основан на законе; между ней и её супругом Ожиговым С.Ю. как юридическим лицом не был заключен договор аренды транспортного средства; в ходе судебного заседания не было установлено, что ИП «Ожигов С.Ю.» на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, выражает свое несогласие с размером материального и морального вреда, поскольку расходы на проведение поминальных обедов не подтверждены оригиналами платежных документов; размер компенсации морального вреда определен без учета вины самого Воротникова Л.Г., допустившего грубую неосторожность.
В судебном заседании Ожигова и Багадаева поддержали кассационную жалобу, настаивая на отмене решения суда.
Воротникова Т.Г., её представители Оборчук Л.А. и Тубденова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена как на страховую компанию в части взыскания расходов на погребение, так и на ИП Ожигова С.Ю. как работодателя Бадмаева Р.И. При этом вывод в части возложения ответственности на ИП Ожигова С.Ю. суд обосновал тем, что Бадмаев Р.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Ожиговым С.Ю., в момент совершения ДТП он исполнял трудовые обязанности, использовал автомашину по распоряжению и в интересах работодателя, автомашина, на которой совершен наезд, принадлежит Ожиговой О.Н., которая не возражала против использования автомашины в предпринимательских целях супруга.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд ограничился лишь показаниями самого Бадмаева, пояснившего, что он ехал по поручению и в интересах ИП Ожигова С.Ю. и о том, что данная автомашина была закреплена за ним. Между тем, в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Бадмаева Р.И. и трудовой договор, из которых следует, что Бадмаев Р.И. принят на работу в качестве водителя на автомашину УАЗ. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что именно, данная автомашина была закреплена за водителем и на ней он постоянно или преимущественно работал, суду не представлены, хотя эти обстоятельства в данном случае имели правовое значение, учитывая, что у работодателя ИП Ожигова Р.И. имелись другие автомашины, в том числе и УАЗ, что подтвердила в суде кассационной инстанции Ожигова О.Н.
Представленная суду доверенность, выданная Бадмаеву Р.И. Ожиговой О.Н., на право управления автомашиной непосредственно перед поездкой 27 декабря 2010 г., страховой полис, из которого видно, что никто к управлению данного транспортного средства не допускался, выданное Ожиговой О.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию также подлежали оценке для правильного разрешения спора по существу, однако судом первой инстанции этого не было сделано.
Более того, истица Воротникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Бадмаеву Р.И.; на своих требованиях она настаивала в течение всего разбирательства по делу, их не меняла и не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в суде кассационной инстанции она эти требования подтвердила. Однако суд в нарушение ст.ст. 131, 196 ГПК РФ постановил решение о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах» и ИП Ожигова С.Ю., хотя истица к этим ответчикам требований не предъявляла.
Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам причинения материального ущерба, уточнить у истицы требования, разъяснив ей право, в том числе на замену ответчика надлежащим, предложить стороне ответчика представить доказательства закрепления автомашины за Бадмаевым Р.И., в случае необходимости истребовать материалы уголовного дела, дать правовую оценку доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и с учетом собранных доказательств по делу вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.
Бухтиярова В.А.