РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Левшукова Т.Л. Дело № 33-2737 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителей ответчиков Вахрамеевой М.Б. и Шагжитарова М.Б. по доверенности Савиновой О.Н., Вахрамеевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Афанасьевой Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ИП Плюсниной Т.И. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из них проценты на сумму займа в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные заемные средства в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Буин»; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер ..., принадлежащее на праве собственности Вахрамеевой В.В.. Определить способ реализации через торги, установив начальную продажную цену недвижимого имущества: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер ... в размере <...> руб. без учета НДС; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, условный номер ... а размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Вахрамееву В.В., представителя ответчиков Шагжитарова М.Б. и Вахрамеевой М.Б. по доверенности Савинову О.Н., представителя ООО «Буин» по доверенности Бурлову З.А., представителя ИП Плюснина Т.И. по доверенности Сультимову А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Плюснина Т.И. обратилась в суд с иском к Вахрамеевой М.Б., Афанасьевой Н.Б., Шагжитарову М.Б., Вахрамеевой В.В. о взыскании с указанных лиц по кредитному договору процентов, пени за просроченные заемные средства (основной долг), пени за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора ... от 13.08.2008 г. ОАО «Россельхозбанк» предоставил Вахрамеевой М.Б. кредит на сумму <...>.руб. под 15 % годовых; в обеспечение возврата заемных средств был заключен договор поручительства с Афанасьевой Н.Б.; обязательства по кредитному договору были также обеспечены залоговыми обязательствами недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Буин», Вахрамеевой В.В., Шагжитарову М.Б. и Афанасьевой Н.Б. В дальнейшем 08.02.2011 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с ИП Плюсниной Т.И. договор переуступки прав, в соответствии с которым к истцу перешли все права по кредитному договору, неустойки, пени, штрафов и иных выплат в соответствии с условиями кредитного договора. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.10.2009 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по основному долгу, срочная ссудная задолженность, а также проценты и пени, всего на сумму <...> руб. После вступления решения суда в законную силу ответчиком внесены денежные средства на общую сумму <...> руб. По состоянию на 25.02.2011 г. зачтены требования в размере <...> руб. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сультимова А.М. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков проценты в размере <...> руб.<...> коп., пени за просроченные заемные средства (основной долг) в размере <...> руб.<...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб.<...> коп., судебные расходы, а также настаивала на обращении взыскания на заложенное имущество. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вахрамеевой М.Б., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ответчица Вахрамеева В.В., являясь также представителем ответчика Афанасьевой Н.Б., Шагжитаров М.Б., представитель ответчиков Шагжитарова М.Б. и Вахрамеевой М.Б. по доверенности Савинова О.Н., представитель ответчика ООО «Буин» по доверенности Бурлова З.А. исковые требования не признали, ссылаясь на фактическое расторжение банком в одностороннем порядке кредитного договора, на несогласие с расчетом суммы задолженности по процентам, на отсутствие нарушения прав истицы ненадлежащим исполнением обязательств Вахрамеевой М.Б., на завышенный размер пени. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представители ответчиков Вахрамеевой М.Б., Шагжитарова М.Б. по доверенности Савинова О.Н., ответчика Афанасьевой Н.Б. по доверенности Вахрамеева В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункта 2 данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Разрешая исковые требования по существу и установив, что договор займа сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось; несмотря на имеющееся судебное решение от 22 октября 2009 года о взыскании в пользу банка денежных средств с ИП Вахрамеевой М.Б. и Афанасьевой Н.Б. оно было исполнено лишь 31 марта 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Плюсниной Т.И. исковых требований об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения районного суда от 22.10.2009 г. до дня его фактического исполнения. Указанный вывод суда судебная коллегия является правильным, соответствующим положениям перечисленных норм права, условий кредитного договора и договора уступки прав (требований), ст.384, 363, 334, 333 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела и оснований считать его неверным не находит. Доводы жалобы о фактическом расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по нему подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Доводы жалобы о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем суд должен был уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу ст.56 ГПК РФ ответчики должны были представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств не представлено и не указано, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению Более того, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конкретных обстоятельств дела. Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи коллегии: Базаров В.Н. Бухтиярова В.А.