Судья Тубденова Ж.В. дело № 33-2796 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2011 года дело по иску Пьянникова А.В. к ОАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Пьянникова А.В. по доверенности Прушенова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2011 года, которым постановлено Иск Пьянникова А.В. к ОАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Пьянникова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Бурятзолото» государственную пошлину в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Бурятзолото» по доверенности Герасимова А.Ю., представителя Пьянникова А.В. Черепанова В.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к ОАО «Бурятзолото», представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., мотивируя исковые требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бурятзолото»; 19.09.2010 г. при исполнении своих трудовых обязанностей на горном участке № ... рудника «<...>» получил тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 14-10 от 29.09.2010 г., заключением врачебной комиссии, справками об инвалидности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. В результате несчастного случая Пьянников А.В. стал инвалидом <...> с утратой 100 % профессиональной трудоспособности, перенес несколько операций, нуждается в длительном реабилитационном лечении. При определении размера компенсации морального вреда представитель истца просил учесть такие обстоятельства как нарушение ответчиком требований по охране труда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, степень тяжести телесных повреждений, последствия несчастного случая, длительность нахождения на лечении, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. В судебном заседании представитель истца Прушенов Д.Н. исковые требования поддержал, дополнив, что в соответствии с отчетом эксперта-оценщика ИП Марченко Г.Т. рыночная стоимость права требования по причиненному истцу моральному и физическому вреду в результате производственной травмы составляет <...> руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пьянникова А.В. по его заявлению. Представители ОАО «Бурятзолото» по доверенности Чирченко Ю.А. и Боброва О.А. исковые требования Пьянникова А.В. признали частично в размере <...> руб., пояснив, что истцом допущены нарушения требований по охране труда, выразившиеся в том, что Пьянников А.В. не привел рабочее место в безопасное состояние, не проверил устойчивость кровли выработки. Кроме того, просили учесть, что ответчиком выплачено истцу <...> руб. на приобретение лекарственных средств, оказана материальная помощь в размере <...> руб. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Пьянникова А.В. по доверенности Прушенов Д.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив присужденную судом сумму до <...>., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не принял во внимание выводы заключения эксперта об оценке рыночной стоимости морального вреда, не мотивировав свои выводы о недостоверности его результатов. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установив, что 19.09.2010 г. в 10 часов 30 минут на подземном горном участке ... рудника «<...>» ОАО «Бурятзолото» с проходчиком ГРОЗ Пьянниковым А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истцу были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжелых, впоследствии ему установлена инвалидность <...> группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 100%, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Пьянникову А.В. моральный вред должен возместить ответчик ОАО «Бурятзолото» как работодатель. В подтверждение своих выводов суд сослался на акт о несчастном случае на производстве № 14-10 от 29.09.2010 г., согласно которому причинами несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, нарушения со стороны технического руководства, горного мастера, самих работников, несоблюдение требований инструкций по охране труда для рабочих подземных гонных выработок в части неприведения рабочего места в безопасное состояние перед началом работ, несоблюдение должностной инструкции горным мастером смены, отсутствие контроля со стороны технического руководства рудника. Комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Пьянникова А.В. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с утратой здоровья, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Пьянникову А.В. были приняты во внимание, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Решение суда о присуждении компенсации морального вреда в размере <...> руб. основано на нормах ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет эксперта, представленный стороной истца, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ и не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами. Суд первой инстанции представленному стороной истца заключению эксперта дал соответствующую правовую оценку, указав на несоответствие размера компенсации требованиям разумности и справедливости. Кроме того, данное заключение эксперта основано не на определении суда о назначении экспертизы, экспертиза проведена вне рамок настоящего гражданского дела, сама эксперт имеет специальное техническое образование, профессиональную переподготовку прошла по специализации «Оценка стоимости предприятия», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное заключение и не принял во внимание определенный экспертом размер денежной компенсации морального вреда. Довод жалобы о том, что по другим делам, рассмотренным судом, размер компенсации был выше, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку данный довод не имеет самостоятельного правового значения. При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, оно постановлено в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, отвечает требованиям законности и обоснованности. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Гончикова И.Ч. Бухтиярова В.А.