ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ненкина Р.А.
Дело № 33-2786 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 сентября 2011 г. дело по частной жалобе представителей Хамаганова О.А. и Ирхеевой С.Р. по доверенности Стецура Т.С. и Гомбоевой И.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2011 г., которым производство по гражданскому делу по иску Хамаганова О.А., Ирхеевой С.Р. к председателю собрания Надлуеву А.А. о признании недействительным протокола № 2 от 02 декабря 2010г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, (в форме заочного голосования) прекращено.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя по доверенности Гомбоеву И.И., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к председателю собрания Надлуеву А.А., Хамаганов О.А. и Ирхеева С.Р. просили признать недействительным протокол № 2 от 02 декабря 2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (в форме заочного голосования), ссылаясь на нарушения требований жилищного законодательства, допущенные при его проведении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юрченко В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что поданный иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 01 июня 2011 года, которым рассмотрены аналогичные требования и в их удовлетворении истцам отказано.
Представители Ирхеевой С.Р. по доверенности Гомбоева И.И. и Гомбоев Б.Д. возражали против заявленного ходатайства, настаивая на доводах, изложенных в письменном отзыве.
Дело рассматривалось в отсутствие истца Хамаганова О.А. и его представителя, которые ранее на судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представители истцов Стецура Т.С. и Гомбоева И.И. просили отменить определение суда с передачей вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ирхеевой С.Р. по доверенности Гомбоеву И.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что истцы ранее уже обращались в суд с аналогичным заявлением к тем же ответчикам и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поэтому рассмотрение настоящего дела вновь невозможно.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцы обращались в суд с иском к ТСЖ «Коммунальщик», председателю, секретарю и членам правления ТСЖ «Коммунальщик»; в настоящее же время требования заявлены к председателю собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Надлуеву А.А., что свидетельствует об ином составе лиц, участвующих в деле. Более того, ввиду неправильного определения истцами ответчиков при рассмотрении поданного в марте 2011 года иска в удовлетворении заявленных требований им было отказано; при этом законность проведения самого собрания и доводы истцов о допущенных ответчиком при его проведении нарушениях жилищного законодательства не рассматривались по существу.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по данному основанию нельзя признать правильным, в связи с чем определение подлежит отмене.
В то же время, сам обжалуемый истцами протокол не содержит сведений о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, поэтому определение круга ответчиков и их привлечение к участию в деле возможно при проведении судом подготовки по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи коллегии: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.