РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33-2696      поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ЗАО «Гута-страхование» по доверенности Шабаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сызганова П.В., его представителя Харханову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызганов П.В. обратился в суд с иском ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Харханова А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб составил <...> руб. Однако при обращении в страховую компанию истцу было выплачено лишь <...> коп.; в выплате страхового возмещения в размере <...> руб. отказано. Полагая, что отказ является незаконным, истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Еремеев А.С.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» по доверенности Шабаев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что предусмотренные законом обязанности ответчиком исполнены страховой компанией в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Гута-страхование» по доверенности Шабаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности, указывая на то, что решение суда основано лишь на показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД без проведения какой-либо экспертизы, которая могла быть назначена судом в порядке ст.79 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2010 г. в 17 часов 40 минут на ул.<...> в г.Улан-Удэ, по вине водителя автомобиля «Газель-2747» Еремеева А.С., не выполнившего требования ПДД РФ о необходимости уступить дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, истцу Сызганову П.В. был причинен материальный ущерб; по заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО «Динамо-эксперт» по направлению самой страховой компании, размер восстановительного ремонта автомашины составил <...> руб.<...> коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными и со страховой компании подлежит взысканию сумма в <...> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях статей 1079 ГК РФ, требованиях статей 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для признания их неверными не находит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

         Ссылка в жалобе на несоответствие перечня повреждений, указанных в первичных документах, составленных сразу после ДТП и в отчете эксперта ООО «Динамо-эксперт», о необоснованном внесении дополнений в первоначальную справку о ДТП и о принятии судом данной справки лишь на основании свидетельских показаний, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

         Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии сразу после ДТП были указаны только видимые повреждения автомашины, поскольку ДТП произошло в темное время суток, расположение автомашины истца после столкновения не позволяло описать все повреждения, в связи с чем имелись основания у сотрудников ДПС внести дополнительно в справку о ДТП сведения о наличии скрытых дефектов. Внесение дополнительных сведений не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку данная справка составляется непосредственно после столкновения сотрудниками дорожно-патрульной службы, а не специалистами в области автотехники. В ходе судебного разбирательства дела сотрудники ДПС подтвердили наличие дефектов, характер полученных автомашиной истца повреждений; иное суду не представлено.       

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ только тем доказательствам, которые были представлены суду. Само по себе расхождение в перечне повреждений, указанных в первоначальной справке о ДТП и отчете эксперта, не свидетельствует о включении дополнительных повреждений, поскольку в опровержение этому доводу не представлено каких-либо доказательств.

          Ссылка в жалобе на необходимость проведения в данном случае экспертизы также является несостоятельной.

          В судебном заседании стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось; необходимость в ее проведении отсутствовала.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Кротова Л.М.

Судьи коллегии:         Назимова П.С.

         Бухтиярова В.А