РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Левшукова Т.Л. дело № 33-2738 поступило хххх К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рыбакова В.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыбакова В.И. отказано, Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя истца Батуевой О.В., представителя ответчика Ткачевой Н.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору об уступке части доли в уставном капитале хххх от 22.05.2007 года в размере хххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. хххх коп. В суде первой инстанции представитель истца Батуева О.В. требования иска поддержала. В обоснование своих требований указала о том, что 22 мая 2007 г. между Рыбаковым В.И. и Козловой (Белых) Е.Л. был заключен договор уступки части доли в уставном капитале хххх». Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ от 03.12.2010 г. договор был признан недействительным в связи с тем, что Белых Е.Л. данный договор не подписывала. Проведенной в рамках этого гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договоре от имени Белых Е.Л. выполнены Белых Л.Я. в связи с этим, в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Кроме того, просила учесть, что именно Белых Л.Я. лично участвовал в делах общества и принимал решения. Заключая договор от имени дочери ответчик своими действиями породил гражданские права и обязанности. О нарушении прав истцу стало известно после проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела Арбитражным Судом РБ и вынесении им решения 03.12.2010 г. Поскольку сделка была возмездной, ответчик обязан уплатить стоимость части доли и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Ткачева Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сторонами по недействительной сделке являлись Рыбаков В.И. и Белых (Козлова) Е.Л., они должны были быть приведены в первоначальное положение, вне зависимости от того, кем выполнена подпись в договоре, поскольку договор является недействительным. Белых Л.Я. по данной сделке не стал участником хххх», не приобрел долю в уставном капитале, и не является стороной в сделке, правовых оснований для применения в отношении него реституции не имеется. На момент предъявления иска Рыбаковым В.И. в марте 2011 года истек 3-летний срок исковой давности. Районный суд постановил решение, которым исковые требования Рыбакова В.И. оставил без удовлетворения, взыскав с истца государственную пошлину в размере хххх руб. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения. При этом, указывает, что гражданское законодательство не ограничивает возможность возникновения сделки только ее заключением, следовательно, выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком сделки только в связи с фактом отсутствия между ними договора необоснованны. В исковом заявлении и в письменных пояснениях указано, что обязательство по оплате у ответчика возникло именно в силу закона - в связи с п. 1 ст. 183 ГК РФ, как у лица, которое совершило сделку от имени другого лица, зная при этом об отсутствии у него полномочий. Суд, исчислил начало течения срока исковой давности с момента совершения сделки уступки части доли, тогда как следовало исчислять срок с того момента, когда Рыбаков В.И. узнал о нарушении своего права - то есть об отсутствии воли Козловой Е.Л. на совершение указанной сделки и об отсутствии у Белых Л.Я. полномочий на совершение этой сделки от имени своей дочери. Выводы суда о том, что истец, не являясь собственником доли в уставном капитале хххх не сможет переоформить ее на ответчика необоснованны, не соответствуют положениям, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; также необоснованно суд рассмотрел вопрос о возможном нарушении в будущем, кроме того, возможность или невозможность приобретения ответчиком статуса участника общества не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, поскольку рассмотрение такой категории споров отнесено к компетенции Арбитражных судов. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На заседании суда кассационной инстанции представитель истца Батуева О.В. жалобу поддержала. Также пояснила, что Белых Л.Я. принимал участие в обществе с размером доли в хххх %, в том числе с той долей, которая была приобретена у Рыбакова. Белых сам совершал все действия, о чем свидетельствует протокол собрания № хххх от хххх года. Не имея доверенности от своей дочери, Белых подписывал изменения в Устав и Учредительный договор хххх на основании протокола № хххх от хххх года, при его участии принимались решения собрания участников общества, ответчик сам лично является членом Совета директоров хххх принимает решения, пользуясь этими полномочиями. С учетом этих обстоятельств, полагала справедливым требование от ответчика оплаты доли, посредством которой он совершал все указанные действия. Истец Рыбаков В.И. на заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела по кассационной жалобе извещен. Представитель ответчика Ткачева Н.В. на заседании судебно коллегии возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы, истец в обоснование своих доводов о возникновении у ответчика денежного обязательства ссылался на ст. 183 ч.1 ГК РФ, указывая о том, что при заключении договора в интересах Белых Е.Л. Белых Л.Я. действовал в отсутствие полномочий от представляемого лица, в связи с чем, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, требования иска были основаны на возникновении у ответчика обязательств в связи с заключением письменного договора от хххх г. от имени другого лица в отсутствие соответствующих полномочий. В связи с этим, доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 8 Гражданского Кодекса РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей между сторонами без заключения договора, подлежат отклонению, поскольку эти доводы противоречат обстоятельствам, на которые истец ссылался как на основание своих требований. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на ст. 183 ч.1 ГК РФ необоснованна, поскольку для возникновения последствий, предусмотренных указанной нормой необходимо наличие заключенного и действительного договора, совершение сделки неуполномоченным лицом, отсутствие одобрения сделки представляемым лицом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между сторонами - Рыбаковым В.И и Белых Л.Я. договор уступки части доли в уставном капитале хххх г. не заключался. В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении договора от своего имени Белых Л.Я. действовал в интересах другого лица. Исполнение Белых Л.Я. подписи в договоре вместо Белых Е.Л. объективно свидетельствует лишь о ничтожности данного договора и оснований для возникновения у Белых Л.Я. в силу ст. 183 ч.1 ГК РФ прав и обязанностей по договору не влечет. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой в суде было заявлено стороной ответчика. Возражая против применения судом исковой давности, представитель истца в жалобе ссылается на то, что такой срок подлежал исчислению с момента, когда Рыбакову В.И. стало достоверно известно об отсутствии воли Белых Е.Л. на совершение указанной сделки и об отсутствии у Л,Я, Белых полномочий на совершение этой сделки от имени своей дочери. Между тем, эти доводы сторон в части применения исковой давности судом первой инстанции были тщательно проверены, результаты их оценки отражены в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Вывод суда о том, что о нарушении права истцу стало известно со дня заключения договора подробно мотивирован со ссылкой на доказательства, исследованные судом, которым дана правовая оценка. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего применение исковой давности. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истцу стало известно об отсутствии у Белых Л.Я. полномочий на совершение сделки от имени дочери, не могут быть приняты, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, в удовлетворении иска Рыбакова В.И. отказано не только по мотиву пропуска им срока исковой давности, но и по существу заявленных требований. Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда в обжалуемом решении на возможное нарушение в будущем прав ответчика, а также касающиеся оформления доли хххх, не являются основанием в соответствии со ст. 361 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, о чем указано в части 2 ст. 362 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 года по оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.