РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2902 поступило 13 сентября 2011 года
Судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Новокрещенных Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Новокрещенных Е.Г. к Новокрещину М.П., Амелину С.Н., СНТ «Солнечный» о признании права пользования и владения земельным участком, понуждении осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности гр. Новокрещина М.П., признании права государственной регистрации права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя истицы Новокрещенных Г.А. (по доверенности), его представителя по устному заявлению Назимова О.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новокрещенных Е.Г. обратилась в судс иском о признании права пользования и владения земельным участком №<...>, расположенном в СНТ «Солнечный-2», обязать Управление Росреестра по РБ произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Новокрещина М.П. на данный земельный участок, признать за нею право государственной регистрации права собственности на названный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что являясь членом СНТ с 2002г., Новокрещенных Е.Г. приобрела нулевой цикл, расположенный на спорном земельном участке, получив право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В судебное заседание Новокрещенных Е.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Новокрещенных Г.А. поддержал исковые требования.
Ответчики Новокрещин М.П., Амелин С.Н. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Амелина С.Н. Копелева Е.С. возражала против исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новокрещенных Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и несправедливость, поскольку суд неправомерно ссылался на принятое ранее незаконное решение суда, при этом не учел решения суда от 10.03.2010г.. Указала на то, что на спорном участке имеется принадлежащее ей имущество.
Выслушав представителя истицы Новокрещенных Г.А., его представителя Назимова О.В., пояснившего, что в настоящее время ими подана жалоба в порядке надзора на решение районного суда от 04.04.2011г., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2011г. (судья Рабданова Г.Г.), отказано в удовлетворении исковых требований Новокрещенных Е.Г. к КУИиЗ г.Улан-Удэ, Новокрещину М.П., СНТ «Солнечный-2», о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка № <...> в СНТ «Солнечный-2» Новокрещину М.П..
Данным решением суда была подтверждена законность решения МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 12.10.2009г. (№З-3965) о предоставлении Новокрещину М.П. бесплатно в собственность земельного участка №<...>, площадью 545 кв.м., не обремененного публичным сервитутом, расположенного в СНТ «Солнечный-2» в г.Улан-Удэ.
На этом основании все обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено статьей 61 ГПК РФ.
Довод в кассационной жалобе о том, что преюдициальное значение для разрешения данного дела имеет также решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2010г. (судья Гармаева Н.Л.), которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Солнечный-2» к Новокрещенных Е.Г., Н.О.Г., С.М.Н. об освобождении земельных участков, то он не может быть принят во внимание в связи с тем, что участниками этого судебного разбирательства являлись иные лица.
С учетом приведенных выше обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещенных Е.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Т.Б. Казанцева