ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-2491 пост.04.08.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 сентября 2011г.
частную жалобу Жаркова Г.Г. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2011 года,
которым постановлено: | Отказать в удовлетворении ходатайства Жарковой Е.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.11.2010г. по гражданскому делу по иску Жарковой Е.Г. к Жарникову Н.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Советского районного суда от 09.11.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования Жарковой Е.Г. были удовлетворены, на
ООО «Зенит КБ» возложена обязанность подготовить проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в г. Улан-Удэ, СНТ <...> участок №<...>, принадлежащего Жарникову Н.А. с учетом установленных расхождений точек границ земельного участка, определенных решением Управления Росреестра по РБ от 17 августа 2010 года №08/10-1684, исправлена кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> в части местоположения границы земельного участка в характерных точках 3, 4 и 5, в соответствии с межевым планом, исполненным с учетом установленных расхождений точек границ земельного участка, определенных решением Управления Росреестра по РБ от 17 августа 2010 года №08/10-1684.
Обращаясь в суд с заявлением, Жаркова Е.Г. просила об отмене данного решения, указывая на вновь открывшееся обстоятельство - из письма Росреестра по РБ истице стало известно о том, что границы между их смежными земельными участками не определялись.
Представитель Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н. (по доверенности) полагала об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Жарников Н.А. и представитель ООО «Зенит КБ» в суд не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе третье лицо Жарков Г.Г. просит отменить определение суда, указывая на то, что районный суд при вынесении решения исходил из того обстоятельства, что границы участков определены, что подтверждается утвержденными замечаниями на протокол судебного заседания, утверждение суда о том, что при полевом контроле границы смежных участков не определялись и это было известно их собственникам, суду, безосновательно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления Жарковой Е.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Как указывает заявительница, 15 марта 2011г. ей стало известно из письма Управления Росреестра по РБ о том, что граница, которая должна быть между смежными земельными участками №<...> и №<...>, при полевом контроле не определялась. Однако изложенный факт не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Из материалов дела следует, что информация, содержащаяся в письме Управления Росреестра по РБ (исх.18/03-1747), не содержит сведений об ином, нежели в акте полевого контроля, протоколе выявления кадастровой ошибки, решении о необходимости исправления кадастровой ошибки, характере кадастровой ошибки и способе ее исправления, которые бы имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства являлось исправление кадастровой ошибки, а не установление границ земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
Т.Б. Казанцева