Судья Бадмаева Д.Н. дело № 33- 2746 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергонова Г.А. к ООО «РОС» о взыскании убытков по кассационной жалобе Ергонова Г.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 201 г., которым постановлено: Исковые требования Ергонова Г.А. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Ергонова Г.А. и его представителя Эрдынеева С.П., представителя ответчика Молоткова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Ергонов Г.А. просил взыскать с ООО «РОС» материальный ущерб в размере хххх рублей, причиненный в результате противоправных действий ответчика. Требования истца мотивированы тем, что ответчик проводил ремонтно-монтажные работы в подвальном помещении их подъезда, при этом самовольно вскрыл двери его кладовых, несмотря на то, что имелись ключи. При проведении ремонта ответчик не обеспечил сохранность его имущества в кладовке, пользование которой происходит с общего согласия жильцов подъезда. В результате из кладовых пропали его личные вещи и домашнее имущество на общую сумму хххх рубля. В судебном заседании Ергонов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «РОС» Молотков А.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что в 2010г. управляющей организацией с привлечением сторонней организации проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в связи с чем был необходим доступ в подвальное помещение дома, в котором проживает истец Ергонов Г.А. В третьем подвальном помещении многоквартирного дома по хххх, истец занимает три помещения, каждое из которых отгорожено металлическими дверями. Через данное помещение проходят внутридомовые сети. Решения собственников о предоставлении данного имущества в пользование истцу не представлено. В связи с необходимостью проведения ремонта и невозможностью доступа к внутридомовым сетям истцу Ергонову неоднократно направлялись предписания с требованием предоставить доступ к инженерным системам водоснабжения. Ответчиком с марта по октябрь 2010г. предпринимались все меры для получения от истца доступа, однако тот не реагировал. Также были направлены письма руководителю Администрации Советского района г. Улан-Удэ хххх., начальнику УВД по г. Улан-Удэ хххх., начальнику отдела ГПН Советского района г. Улан-Удэ хххх., предпринимались попытки переговоров. После безрезультатных уговоров было произведено комиссионное вскрытие кладовок, составлен акт и произведена видеосъемка предметов, находящихся в подвальном помещении. После вскрытия сохранность имущества истца была обеспечена путем закрытия общей (входной) двери подвального помещения. По мнению представителя, истцом не представлены доказательства причинения ему вреда действиями ответчика и по его вине. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ергонов Г.А. просит отменить решение суда. Указывает, что кладовые самовольно он не занимал, суду были представлено письменное разрешение соседей на пользование кладовыми помещениями в подвале многоквартирного дома. В судебном заседании были нарушены его процессуальные права: несмотря на его ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя Эрдынеева С.П. рассмотрение дела было продолжено. В суде первой инстанции должным образом не исследовалась представленная ответчиком видеозапись о вскрытии подвального помещения, где хранилось имущество истца. Суд не дал оценки видеозаписи, а также представленным им фотографиям, подтверждающим, что все указанное им имущество находилось в подвале. Суд необоснованно отказал в принятии его заявления об увеличении исковых требований на сумму хххх рублей. Ссылки на его объяснения в милицию и прокуратуру, где он не указывал размер ущерба, несостоятельны, поскольку он полагал, что подсчитает ущерб после того, как будут восстановлены двери на его кладовых. Суд не учел сроков «свободного доступа» к его кладовым с 08.09.2010 года по 25.04.2011 года, то есть дня подачи искового заявления в суд. Ключ от общей входной двери находится в слесарной мастерской, в связи с чем доступ к его открытым кладовым имеет любой работник ООО «РОС». Суд не учел, что работниками ООО «РОС» были похищены принадлежащие ему кирпичи, тротуарная плитка, доски, фанера, которыми забиты и заложены все окна подвального помещения. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы со стороны ООО «РОС» были проведены с нарушением градостроительных норм, в связи с чем трубы специально расположили посередине дверных проемов таким образом, чтобы ограничить свободный доступ жильцов к своим кладовым. Показания свидетелей хххх. являются ложными. В суде кассационной инстанции истец Ергонов Г.А. и его представитель Эрдынеев С.П. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Представитель ООО «РОС» Молотков А.В. (по доверенности) не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Как было установлено судом первой инстанции, в сентябре 2010г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: хххх проводился капитальный ремонт электроснабжения и водоотведения на основании договоров подряда, заключенных 24.05.2010г. между Управляющей организацией ООО «РОС» и подрядными организациями ООО «хххх» и ООО «хххх». В подвальном помещении 6 подъезда данного многоквартирного дома истец занимает три помещения под кладовые, каждое из которых было отгорожено им металлическими дверями. Через занятые истцом помещения проходят общие внутридомовые сети. В связи с отсутствием доступа в подвальное помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, 08.09.2010г. работниками ООО «РОС» в лице директора хххх., замдиректора хххх., в присутствии представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ хххх участкового уполномоченного ОВД Советского района хххх., инженера по жилищному фонду ООО «РОС» хххх. было произведено вскрытие помещений кладовых с составлением соответствующего акта, при этом велась видеозапись, копия которой была приобщена к материалам дела и явилась предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы истца о пропаже его вещей в связи со вскрытием кладовых, а также о вине ответчика в их пропаже были проверены судом, при этом все доказательства, представленные сторонами, получили оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Судом установлено, что Ергонов Г.А. 09.09.2010 г. и 10.09.2010 г. обращался в УВД по г. Улан-Удэ с заявлением, в котором просил принять меры по факту срезанных без его ведома дверей в кладовых. Кроме этого, имело место обращение Ергонова Г.А. в прокуратуру Советского района на неправомерные действия ответчика. По всем фактам обращения Ергонова Г.А. в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлениями о хищении его вещей истец не обращался, на вопросы о размере причиненного ущерба указывал, что не может его точно определить. При этом его пояснения, данные сотрудникам правоохранительных органов о том, какие именно вещи он не обнаружил, отличаются от перечня вещей, заявленных в иске. Ссылка суда на объяснения Ергонова Г.А. обоснованна, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения данного дела. Не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах проведения вскрытия дверей и отсутствии того имущества, на пропажу которого ссылается истец. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются актом вскрытия и видеозаписью. Доводы ответчика о том, что все необходимые меры к сохранности имущества были предприняты, поскольку подвальное помещение было закрыто, и свободный доступ в него со стороны посторонних лиц был исключен, не опровергнуты. Доводы Ергонова Г.А. о том, что работниками ООО «РОС» были похищены принадлежащие ему кирпичи, тротуарная плитка, доски, фанера, которыми забиты и заложены все окна подвального помещения, ничем не подтверждены. Факт хищения либо завладения его имуществом для иных целей не установлен. Сами ответчики в судебном заседании факт использования имущества Ергонова отрицали. Таким образом, вывод суда о том, что факт пропажи вещей и вина ответчика в их пропаже не нашли своего объективного подтверждения, следует признать верным. Кроме того, в суде кассационной инстанции Ергонов Г.А. пояснил, что на следующий день после вскрытия кладовых, все вещи, на которые он указывает в исковом заявлении, были на месте, что подтверждается фотографиями, сделанными им в этот день, при этом истец пояснил, что никаких мер к сохранности своих вещей им предпринято не было, поскольку указанные вещи ему негде было хранить. Указанное свидетельствует о том, что самим истцом надлежащих мер к сохранности своего имущества предпринято не было, при этом Ергонову Г.А. было известно о необходимости проведения ремонта и о том, что внутридомовые сети проходят через занятые им помещения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не учел сроков «свободного доступа» к его кладовым с 08.09.2010 года по 25.04.2011 года являются несостоятельными. На основании изложенного, вывод суда о том, что совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также вина ответчика, истцом не доказаны, является правильным. Ссылки на нарушение ответчиком градостроительных норм при проведении ремонта не являлись предметом судебного разбирательства и не имеют правового значения для разрешения спора. Выводы суда о том, что получение письменного согласия нескольких жильцов на пользование кладовыми не устанавливает права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом является верным, поскольку органом управления многоквартирным жилым домом, выражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что доводы истца о пользовании помещениями кладовых в подвале жилого дома хххх не влияет на существо принятого решения. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Ергонова Г.А. подлежат отклонению. Как видно из протокола судебного заседания, возражений от истца при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя Эрдынеева С.П. не поступило. Согласно протоколу судебного заседания просмотр диска произведен на компьютере со встроенными колонками, при этом сведений об ограничении просмотра в протоколе не содержится, заявлений от сторон в связи с неполным просмотром видеозаписи не последовало. Согласно протоколу судебного заседания заявления об увеличении исковых требований от Ергонова Г.А. не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания Ергоновым Г.А. не принесено. Кроме того, в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких процессуальных нарушений судебной коллегией не установлено. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Булгытова Судьи: П.С. Назимова В.А. Иванова